ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4724/20 Суддя (судді) першої інстанції: Юзьків Микола Іванович

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Попової О.Г., суддів Говоруна О.В. та Чуприни О.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" (надалі по тексту також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (надалі по тексту також - відповідач), третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило 
- визнати протиправною бездіяльності Державної податкової служби України, яка полягає у невиконанні вимог пункту 42-1.8 статті 42-1 Податкового кодексу України, а саме не надісланні в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" документа, яким повідомляється про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків, за результатами перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" від 17.01.2020;
- зобов`язати Державну податкову служби України усунути методологічну помилку електронного кабінету, яка полягає у автоматичній відмові у реєстрації податкових накладних з посиланням на порушення вимог абзацу 5 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та із зазначенням того, що дата реєстрації розрахунку коригування не може перевищувати 1095 календарних днів від дати складення;
- визнати протиправною бездіяльності Державної податкової служби України, яка полягає у не здійсненні реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направлених Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" 20 та 26 грудня 2019 року податкових накладних на загальну суму ПДВ 1,442,803,43 грн.
На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/4724/20 передана на розгляд та вирішення Тернопільського окружного адміністративного суду.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у не проведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням ПАТ "Донбасенерго" від 17.01.2019 та не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет", у строки, встановлені пунктом 42-1.8 ст. 42-1 Податкового кодексу України.
Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасененрго" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні, 00 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Вказує, що протягом 2019 та січня 2020 років повідомлення про наявність методологічних помилок на офіційному вебпорталі ДПС не розміщувались, що підтверджується листом ДПС від 17.01.2020.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 та від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.11.2019 Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку ПАТ "Донбасенерго", за підсумками якої складено акт від 26.11.2019 № 188/28-10-51-07/23343582. 
Згідно з висновками акту перевірки встановлено факт відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених в період грудня 2016 року - січня 2017 року податкових накладних з податку на додану вартість та розрахунків коригувань на загальну суму ПДВ 6 553 775,05 грн.
На підставі акта перевірки Офісом великих платників податків ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2019 № 0000895107, яке містить попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригувань з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 6 553 775,05 грн, а також попередження про наслідки не реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригувань.
З 20.12.2019 по 26.12.2019 ПАТ "Донбасенерго" через електронний кабінет направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складені протягом грудня 2016 року - січня 2017 року податкових накладних на загальну суму ПДВ 6553775,05 грн про відсутність реєстрації яких зазначено в Акті перевірки.
Однак, ПАТ "Донбасенерго" отримано квитанцію № 1 у якій зазначено: "документ не може бути прийнятий порушено вимоги абзацу 5 пункту 198.6 статті 198 ПК України, а саме: дата реєстрації розрахунку корегування не може перевищувати 1095 календарних днів від дати складання".
Вважаючи, що відмова у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з посиланням на вимоги абзацу 5 пункту 198.6 статті 198 ПК України не відповідає податковому законодавству, тобто є методологічною помилкою електронного кабінету, позивач листом від 17.01.2020 № 01-1.3/00097 направив відповідачу повідомлення про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет".
Розглянувши вказане повідомлення, ДПС України надала відповідь листом від 22.01.2020 № 2823/6/99-00-02-02-01-06, в якому заперечила наявність методологічної помилки електронного кабінету та можливість реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених в грудні 2016 року та направлених на реєстрацію у грудні 2019 року на виконання податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 09.12.2019 № 0000895107.
Не погоджуючись з рішенням Державної податкової служби України, позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
В даному апеляційному провадженні оскаржується рішення суду в частині визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у не проведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням ПАТ "Донбасенерго" від 17.01.2019 та не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет", у строки, встановлені пунктом 42-1.8 ст. 42-1 Податкового кодексу України.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення).
Відповідно до підпункту 14.1.56-2 пункту 14.1 статті 14 ПК України електронний кабінет - електронна система взаємовідносин між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації їхніх прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, що складається з:
апаратно-програмного комплексу;
портального рішення для користувачів - платників податків, робота в якому здійснюється он-лайн (через Інтернет у режимі реального часу) та не вимагає обов`язкового використання спеціалізованого клієнтського застосування;
портального рішення для користувачів - державних, у тому числі контролюючих, органів;
програмного інтерфейсу (API), що дає змогу реалізувати повноту функціоналу електронного кабінету;
інших засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.
Порядок функціонування електронного кабінету визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Методологічною помилкою електронного кабінету є невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронного кабінету положенням податкового законодавства, яка призводить до помилки, в тому числі в розрахунку об`єкта оподаткування, суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов`язки платників податків (пп. 14.1.111 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Відповідно до абз. 18 пунктом 42-1.2 статті 42-1 ПК України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом подання повідомлення про технічну та/або методологічну помилку, що виявлена в роботі електронного кабінету.
Підпунктом 14.1.110 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що методологом електронного кабінету є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Пунктом 1 Положення про Державну податкову службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, передбачено, що Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).
Відповідно до пункту 42-1.7 статті 42-1 ПК України у разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету та технічному адміністратору.
Пунктом 42-1.8 статті 42-1 ПК України встановлено, що методолог електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити платнику податків у цей самий строк. Якщо методолог електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення методологічної помилки методолог повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.
Відповідно до п.п. 42-1.10., 42-1.11. статті 42-1 ПК України платник податків звільняється від відповідальності у разі, коли у роботі електронного кабінету виявлена технічна та/або методологічна помилка і така помилка визнана технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або її існування підтверджено рішенням суду. У такому разі штрафні санкції та пеня, передбачені цим Кодексом, за порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету, не застосовуються, підстави для притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності відсутні. Ненарахування штрафних санкцій та/або пені за порушення, що спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету, закріплюється (реалізується) в програмному забезпеченні, яке застосовується для автоматичного розрахунку штрафних санкцій та/або пені за порушення податкового законодавства.
Якщо технічний адміністратор або методолог не надсилає відповіді про результати перевірки повідомлення про технічну та/або методологічну помилку у встановлений цим Кодексом строк або заперечує наявність технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету, то платник податків має право звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів, про що повідомляє контролюючому органу, технічному адміністратору та методологу електронного кабінету через електронний кабінет. Протягом всього часу судового розгляду такого звернення платника податків забороняється визначати платнику податків грошове зобов`язання, застосовувати штрафні санкції та нараховувати пеню, ініціювати притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення податкового законодавства, що можуть бути спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету.
Визначення методолог та технічного адміністратора сформульовано в розділу І Порядку функціонування електронного кабінету, який затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637 (далі Порядок № 637):
- методолог Електронного кабінету - ДПС;
- технічний адміністратор Електронного кабінету - структурний підрозділ ДПС, який відповідно до функціональних повноважень здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до Електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних системи.
Згідно п.1 розділу ІІ Порядку № 637 електронний кабінет - сукупність інформаційно-комунікаційних систем ДПС, що забезпечує електронну форму взаємодії між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації прав та обов`язків, визначених Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Електронний кабінет в процесі функціонування взаємодіє з іншими інформаційно-комунікаційними системами ДПС (п.1 розділу 2 Порядок № 637).
Відповідно до п.9. розділу ІІ Порядку № 637 у разі виявлення проблем в роботі Електронного кабінету користувач надсилає до ДПС повідомлення про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-комунікаційній системі «Електронний кабінет», за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно з пунктами 10-11 розділу ІІ Порядку № 637, методолог Електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження такого повідомлення від користувача, крім вихідних та святкових днів. За результатами опрацювання повідомлення користувачу у цей самий строк надсилається повідомлення про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет", за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, в якому підтверджується або спростовується наявність відповідної помилки. Якщо методолог Електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платника податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог Електронного кабінету надсилає в Електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платника податків. Про усунення методологічної помилки методолог Електронного кабінету повідомляє платників податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в Електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків. 
Технічний адміністратор Електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності технічної помилки протягом 72 годин після надходження такого повідомлення від користувача, крім вихідних та святкових днів. За результатами опрацювання повідомлення користувачу та методологу Електронного кабінету у цей самий строк надсилається повідомлення про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в Електронному кабінеті, в якому підтверджується або спростовується наявність відповідної помилки. Якщо технічний адміністратор Електронного кабінету визнає наявність технічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, визначений методологом Електронного кабінету з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо технічна помилка призводить до порушення прав платника податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, технічний адміністратор Електронного кабінету надсилає в Електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків документ, яким повідомляє всіх платників податків про існування технічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення технічної помилки технічний адміністратор Електронного кабінету повідомляє платників податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в Електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.
З матеріалів справи встановлено, що товариство направило до ДПС України (методолог електронного кабінету) та Офісу великих платників податків ДПС (контролюючий орган) повідомлення від 17.01.2020 № 01-1.3/00097 про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет".
Відповідач листом від 17.01.2020 № 2823/6/99-00-02-02-01-06 повідомив товариство про необхідність направити повідомлення про помилку, що виникла під час роботи вінформаційно-телекомунікаційній системі за встановленою формою у затвердженому форматі та з дотриманням інших вимог , передбачених Порядком № 637.
Повідомлення про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-комунікаційній системі «Електронний кабінет», за формою згідно з додатком 1 до Порядку № 637 позивачем не подавалось. Також, позивач не звертався до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів.
Апелянт зазначає, що протягом 2019 та січня 2020 років повідомлення про наявність методологічних помилок на офіційному вебпорталі ДПС не розміщувались.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних, а тому в частині задоволення позов рішення підлягає скасуванню.
Переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційних скарг колегія суддів зазначає, що в іншій частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду не оскаржується, а тому, не підлягає перегляду під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції.
Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що задоволення позовних вимог судом першої інстанції ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 в частині задоволення позовних вимог - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Донбасенерго".
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Попова О.Г.

Суддя Говорун О.В.

Суддя Чуприна О.В.