Справа № 761/39815/25
Провадження № 3/761/188/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04.09.2025 о 22 год. 55 хв. по бульвару Тараса Шевченка, 18 в м. Києві, керувала автомобілем «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку, за допомогою сертифікованого приладу «Драгер». Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бухаленков С.С. уважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях її довірительки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на висновок з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» від 05.09.2025 за яким не встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказувала, що не перебувала у стані наркотичного сп`яніння, також не погоджується із висновком «Драгер» та наполягала на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак інспектором поліції було складено протокол та залишено її на місці зупинки. У подальшому нею був здійснений дзвінок на номер 102, де їй сказали, що це було порушення з боку поліцейських, які повинні були запропонувати їй проїхати до медичного закладу. У подальшому вона самостійно звернулася до КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, де було повторно пройдено тест за допомогою приладу «Драгер», за результатом якого визначено 0 проміле, також було додатково надано на аналіз зразок сечі. При цьому згідно висновку з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» від 05.09.2025 складеного о 01 год. 15 хв. ознак алкогольного чи іншого сп`яніння у неї виявлено не було. Також надала суду вказаний висновок з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» від 05.09.2025.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та відеозапис з камери інспектора поліції, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікаамери інспектора поліції, роздруківкою із спеціального приладу «Драгер» за результатом якого у ОСОБА_1 , 09.04.2025 о 22 год. 59 хв. виявлено вміст алкоголю 0,26 %. 
Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 та її представника про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, зокрема роздруківкою із спеціального приладу «Драгер» за результатом якого у ОСОБА_1 , 09.04.2025 о 22 год. 59 хв. виявлено вміст алкоголю 0,26 %, а також відеозаписом з бодікамери інспектора поліції дані якого свідчать про добровільність проходження такого та згодою з його результатами, що засвідчена особистим підписом ОСОБА_1 . Також на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 особисто повідомила інспектора поліції, що в денний час випила бокал шампанського. Отже пояснення особи та її представника прямо суперечать даним, що зафіксовані на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи. 
Також, суд залишає поза увагою наданий висновок з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» від 05.09.2025 складеного о 01 год. 15 хв., оскільки вказаний висновок взагалі не містить будь-яких даних щодо результату огляду.
Будь-яких інших фактичних даних які спростовували дані, що зазначенні у протоколі суду не надано. 
Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу, що вчинила правопорушення, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: