Справа № 188/2036/26 
Провадження № 3/188/1056/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт НОМЕР_1 від 13.08.2002р. Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю: ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В: 
15.05.2026 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області в с-ще Петропавлівка по вул. Соборна, буд. 3, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік працівника поліції та органу поліції безпосередньо та вчиняв інші дії, що порушували громадський порядок. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вказаним адміністративним правопорушенням визнав та повідомив, що він дійсно 15.05.2026 року близько 21:30 години після його затримання працівниками поліції та доставки до приміщення ВП № 4 неодноразово висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, але це була його реакція на затримання. Також, ОСОБА_1 повідомив в судовому засіданні, що вибачатися за свої дії він свідомо не бажає та не вважає за потрібне, про свої дії не шкодує, оскільки на його переконання, це працівники поліції повинні перед ним вибачатись.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає призначення стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях (як на вулиці так і в соціальній мережі), образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Отже, нецензурна лайка (обсценна, табуйована лексика або мат) — це неприпустимі, відразливі висловлювання, що перебувають поза нормальним стилем спілкування.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956460 від 19.06.2026р., відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що всі пояснення надасть в суді;
- рапортом від 19.06.2026 року;
- електронним носієм по факту правопорушення. 
Вказаними доказами підтверджуються факт нецензурних висловлювань ОСОБА_1 в бік працівників поліції, а саме: грубою нецензурною лайкою в адміністративній будівлі ВП № 4, що слугувало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Крім того, наявність вказаного факту було встановлено судом шляхом отримання пояснень в судовому засіданні від ОСОБА_1 , який повідомив, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції і про це не жалкує і не вважає за потрібне за це вибачатись.
Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з бодікамери, з якої вбачається факт перебування 15.05.2026 року ОСОБА_1 в нетверезому стані в приміщенні адміністративної будівлі ВП № 4, його висловлювання нецензурною лайкою в бік працівників поліції під час перебування останніх на фронт-офісі. ОСОБА_1 не реагував на зауваження, тривалий час поводив себе зухвало та неприпустимо, що тягне за собою складання адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП.
Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Також в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив, що він дійсно 15.05.2026 року перебував в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні ВП № 4 та висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції і не шкодує про це. 
Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, суду не надані. 
Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення. 
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, у скоєному не розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Так, при розгляді вказаної справи судом встановлено, що після складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП від 15.05.2026р., останній певних висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробив, достовірно знаючи, що перебуває у відділі поліції, тобто у громадському місці, та продовжив вчиняти хуліганські дії вже у приміщенні ВП № 4, що стало підставою для складання вже другого протоколу за ст. 173 КУпАП відносно тієї ж особи.
Вказана поведінка свідчить лише про свідоме нехтування особою правил поведінки у суспільстві та небажання усвідомлювати свої вчинки та змінювати протиправну поведінку.
До того ж, даний факт підтверджується категоричним небажанням ОСОБА_1 виправити наявну ситуацію шляхом вибачення перед працівниками поліції за свою недостойну та ганебну поведінку. 
Отже, в судовому засіданні не встановлено жодної пом`якшувальної обставини при розгляді вказаної справи.
До того ж, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, за яке було призначене стягнення у виді штрафу, який на день розгляду справи останнім не сплачений, що надає суду підстави для призначення більш суворого покарання за наступне правопорушення, що буде сприяти виправленню та усвідомленню своїх вчинків ОСОБА_1 на майбутнє. 
Будь-яких документів, які б унеможливлювали відбування призначеного судом покарання, в тому числі і за станом здоров`я, суду ОСОБА_1 не надані. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.  

Суддя К. В. Місюра