Справа № 606/369/26 

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2026 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінальне провадження №12026211080000039 від 18 лютого 2026 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Тарутине Тарутинського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, не депутата, раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 369 КК України, -
встановив:

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області №15 о/с від 21.06.2026 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку вона займає на даний час.
Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області №207 о/с від 03.08.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час.
Так, згідно книги нарядів відділення поліції № 3 (м. Теребовля), 17.02.2026 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заступили на добове чергування в складі групи реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Близько 21:00 год. 17.02.2026 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинили водія транспортного засобу марки ВАЗ 21-7030, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який рухався по вул. Лісова в селищі Дружба Тернопільського району та керував даним транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху. Після зупинки працівниками поліції встановлено ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_4 , який від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.
3a вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором СРПП відділення поліції №3 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розпочато провадження з оформленням результатів виявлених правопорушень з метою підготовки справи для розгляду по суті.
Під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, 17.02.2026, близько 22:09 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із службовим автомобілем марки Renault Duster, р.н. НОМЕР_2 , що знаходився на вул. Лісова в селищі Дружба Тернопільського району Тернопільської області, маючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію чи надання неправомірної вигоди, пропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є службовими особами, що виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, неправомірну вигоду в сумі 40 000 гривень з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, та дав показання, що він час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, 17.02.2026, близько 22:09 год. на вул. Лісова в селищі Дружба Тернопільського району Тернопільської області, маючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 40 000 гривень з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.5 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_8 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, відсутність даних, що свідчили про негативну характеристику, те що він раніше не судимий, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання – повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання – на утриманні перебуває малолітня дитина, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим  ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази:
відеозаписи з назвами «export-h5gye», «IMG_8473», які знаходяться на оптичному носії інформації DVD-R диску та зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10