КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/5932/25 
Провадження № 2/552/1526/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі: 
головуючого судді - Кузіної Ж.В.
секретар судового засідання – Грачова К.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 26.02.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено Договір № 2105761543290, відповідно до якого кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредитним договором, встановлена сума кредиту 2 800,00 гривень, на строк 18 днів.
26.02.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено Договір № 2105761522884, відповідно до якого кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредитним договором, встановлена сума кредиту 5900,00 гривень, на строк 18 днів.
Відповідачем не виконані умови договорів, в зв`язку з чим утворилась заборгованість по кредитним договорам в розмірі 112 404 грн. 55 коп., яка складається з 8700 грн. заборгованості за основним зобов`язанням та 103 704 грн. 55 коп заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги. Просив стягнути суму заборгованості та судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2026 року скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін..
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позові.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву посилаючись на те, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі. Позивачем включені до умов кредитних договорів несправедливі умови та в односторонньому порядку без повідомлення споживача продовжено дію договору для подальшого стягнення відсотків, тому такі вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Вважає, що відсутні докази, які б підтверджували заборгованість та отримання відповідачем кредитних коштів.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступних висновків. 
Судом встановлено, що 26.02.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено Договір № 2105761543290, відповідно до якого кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредитним договором, встановлена сума кредиту 2800,00 гривень, строк кредитування 18 днів.
26.02.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено Договір № 2105761522884, відповідно до якого кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредитним договором, встановлена сума кредиту 5900,00 гривень, строк кредитування 18 днів.
Згідно кредитних договорів сторони дійшли згоди, що договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Договори укладені в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України. 
При цьому, на виконання приписів ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаних договорах досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положеньст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідачем не виконувалися умови договорів, в зв`язку з чим утворилась заборгованість по кредитному договору № 2105761543290 в розмірі 44 332 грн. 12 коп., яка складається з 2 800 грн. заборгованості за основним зобов`язанням та 41 532 грн. 12 коп. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги;
по кредитному договору №2105761522884 в розмірі 93 414 грн. 11 коп., яка складається з 5 900 грн. заборгованості за основним зобов`язанням та 87 514 грн. 11 коп. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору №2105761522884 у розмірі 68 072,43 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5900,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 62172,43 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 112 404,55 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 8 700,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 103 704,55 грн.

01.12.2021 року укладено договір №1-12 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2105761543290. 
10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2105761543290. 
18.02.2025 року укладено договір №18-02/25 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2105761543290. 
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2105761543290. 
01.12.2021 укладено договір №1-12 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2105761522884. 
10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2105761522884. 
18.02.2025 укладено договір №18-02/25 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2105761522884. Таким чином, позивач наділений правом вимоги до Відповідача за договором №2105761522884.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що кредитодавці умови договору виконали та надали відповідачу грошові кошти. 
Отримання ОСОБА_1 грошових коштів на умовах укладених договорів в повній мірі підтверджено наданими до суду матеріалами, які є належними та допустимими доказами. 
Встановлено, що відповідач свого обов`язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кошти в повному обсязі не повернув. 
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
При вирішенні питання про розмір заборгованості за договорами суд враховує таке. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 2105761543290 від 26.02.2021 позивач обраховує суму 44332 грн. 12 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 2800 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 41532 грн. 12 коп.
Разом з тим, згідно розрахунок заборгованості позивач нараховує борг за 278 днів, що складає розмір відсотків на суму 41 532 грн. 12 коп. 
Натомість, згідно з умовами договору № 2105761543290 від 26.02.2021 кредит надається строком на 18 днів, а не на 278 днів, загальна вартість кредиту визначена в розмірі 3808 грн, з яких тіло кредиту 2800 грн., відсотки 1008 грн.
Враховуючи умови укладеного договору, суд дійшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2105761543290 від 26.02.2021 в загальному розмірі 3808 грн, з яких: 2800 грн заборгованість за тілом кредиту (як просить позивач), 1008 грн. відсотків (як передбачено договором).
Інші позовні вимоги в частині даного договору № 2105761543290 від 26.02.2021 є безпідставними. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №2105761522884 від 26.02.2021 року позивач враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності рахує в сумі 68072 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 5900 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги –62172 грн. 43 коп.
Разом з тим, як встановлено судом, при укладенні договору його сторони узгодили, що сума кредиту складає 5900 грн, строком 18 днів а не на 278 днів, визначили, що орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 8024 гривень, з яких відсотки – 2124 грн. 
Тому суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 8 024 грн. за договором №2105761522884 від 26.02.2021, яка визначена як загальна сукупна вартість кредиту.
Суду не надано належних доказав на підтвердження пролонгації дії договору. Матеріали справи не містять повного розрахунку чи іншого належного доказу , що включав би сплату коштів кредитором, нарахування відсотків за 278 днів .
Відповідач не спростував належними доказами відсутність заборгованості перед позивачем, не надав свого контрозрахунку, не довів факту виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, по сплаті тіла кредиту та відсотків.
Натомість, позивач довів факт укладення кредитних договів із відповідачем та надання останньому грошових коштів по кредитам.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
 
У ЦПК України визначено види судових витрат.
 
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
 
Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
 
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. позивачем надано договір про надання правової допомоги № 02-07/24 від 02.07.2024 року, заявка на надання юридичної допомоги № 15 від 02.06.2025 року Витяг з Акту № 13 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року. 
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При вирішенні питань про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та покладення на сторони судових витрат має враховуватися принцип пропорційності задоволених вимог, що вказано у додатковій постанові Велика палата ВС у справі № 206/4841/20.
Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, пропорційність задоволених вимог , приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 2 625 грн. 
Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 10,5 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 254 грн. 40 коп. 
Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 10,12, 76-81, 141, 259, 263- 265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 2105761543290 від 26.02.2021 року у розмірі 3808 грн. та за кредитним договором № 2105761522884 від 26.02.2021 року в розмірі 8024 грн., судовий збір в розмірі 254 грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 2625 грн., а всього 14 711 грн. 40 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521 , ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42640371).
Відповідач: ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Головуючий         Ж.В.Кузіна