ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2026 р. справа № 300/1354/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень від 17.02.2025 №№ 01-02/56, 01-02/57, 01-02/58, - 

В С Т А Н О В И В:
Омельченко Іван Володимирович в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 28.02.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 01-02/56 від 17 лютого 2025 р. про зупинення розповсюдження відповідної реклами; визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 01-02/57 від 17 лютого 2025 р., яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн.; визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 01-02/58 від 17 лютого 2025 р., яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5083 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що спірні рішення від 17.02.2025 №№ 01-02/56, 01-02/57, 01-02/58 прийняті за результатами позапланового державного контролю за дотримання законодавства про рекламу, проведеного з порушенням порядку його проведення. Так, представник позивача зазначив, що на період дії воєнного стану Держпродспоживслужбі та її територіальним органам заборонено проводити планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері додержання законодавства про захист прав споживачів. При цьому, до позивача не зверталося Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області для проведення планового чи позапланового державного контролю за дотримання законодавства про рекламу, копія відповідного посвідчення (направлення)/направлень на проведення заходу/заходів державного контролю не надавалась. Вимога № 05.3/881-25 від 07.02.2025 (у порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу») також не містить відомостей про наказ та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю (їхні реквізити), про підставу проведення державного контролю, початок і строк здійснення такого державного контролю. Серед документів, які надані відповідачем для ФОП ОСОБА_1 , немає рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, щодо дозволу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно ФОП ОСОБА_1 . Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці не вважається рекламою. Оскільки абзаци 1, 7 ч.1 ст. 16-1 Закону № 2899-IV прямо визначають виключення для розміщення торговельних марок, зазначаючи «крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої», «glo» - «HYPER PRO» є торговельною маркою, під якою випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а отже вона може розміщуватися на будь-яких елементах торговельного обладнання в місцях, де реалізуються такі пристрої. Таким чином, представник позивача вважає, що ФОП ОСОБА_1 не порушено вимоги ст.22, ст.26 Закону України «Про рекламу», оскільки позивач не здійснювала рекламу та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та не є належним суб`єктом відповідальності за порушення рекламного законодавства.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 300/1354/25 передано на розгляд судді Боршовському Т.І.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
17.03.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 17.03.2025 на позовну заяву. Так, представник відповідача зазначив, що виходячи з поняття «реклама», закріпленого у статті 1 Закону №270/96-ВР (інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару), Держпродспоживслужба та її територіальні органи здійснюють контроль за розповсюдженням інформації (реклами), а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами. Спірні правовідносини не врегульовуються положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відтак посилання на норми цього закону є безпідставними. Частиною першою статті 22 Закону України "Про рекламу " встановлено спеціальну заборону на будь-яку рекламу та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням. Зважаючи на вище наведене, розміщена відповідачем інформація про торгову марку «glo HYPER pro» не підпадає під інформацію, яка встановлена ст. 8 Закону України "Про рекламу». На думку представника відповідача, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України "Про рекламу», а тому Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області правомірно винесено оскаржувані рішення. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 1, а.с. 70-114).
16.04.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення представника позивача від 16.04.2025, згідно яких повідомлено суд, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), і при проведенні заходів контролю за дотриманням законодавства України про рекламу контролюючі органи мають дотримуватись вимог Закону № 877-V, дія яких поширюється на проведення таких заходів. При цьому, положення постанови КМУ від 13.03.2022 року № 303 (якими на період воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду) безпосередньо стосуються спірних правовідносин в даній справі. Як наслідок, позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про рекламу» стосовно магазину позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , проведений без будь-яких правових підстав, а тому оскаржувані рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню (т. 1, а.с. 115-128).
21.04.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача від 21.04.2025, згідно яких повідомлено суд, що конструкцією Закону України «Про рекламу» - не передбачено таких понять, як суб`єкт господарювання та державний нагляд (контроль), а тому цей Закон не уповноважує жодного органу державної влади на здійснення державного нагляду (контролю) та й з рештою не містить посилань на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». На думку представника відповідача, з конструкції даного Закону випливає, що органи державної влади, в межах своєї компетенції, здійснюють тільки контроль за рекламою (тобто інформацією). Тому, твердження, наведені в письмових поясненнях представника позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законодавстві (т. 1, а.с. 178-189).
31.07.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення представника позивача від 30.07.2025, в яких представник позивача вказав на порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу в період дії воєнного стану (т. 1, а.с. 190-201).
18.09.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача від 18.09.2025 про долучення доказів, в якому зазначено, що 18.08.2025 представником позивача було надіслано адвокатський запит № 18-08/2025-5 від 18.08.2025 в Міністерство охорони здоров`я України з метою отримання інформації. У відповідь на вказаний адвокатський запит Міністерство охорони здоров`я України надіслало лист № А/26-04/409/48-25 від 22.08.2025, в якому повідомило, що за наявною у МОЗ інформацією, заяви (скарги) щодо можливих порушень: ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу за адресою: АДРЕСА_1 , до МОЗ не надходили. Також інформуємо, що у 2023– 2024 роках Міністерством охорони здоров`я України не приймалися рішення щодо здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері заходів з попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Отже, наведений доказ, на думку представника позивача, додатково підтверджує порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу державного контролю на період воєнного стану щодо ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки Міністерство охорони здоров`я України підтвердило, що не отримувало скарг (заяв) щодо можливих порушень позивачем і не приймало рішення про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо позивача за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 202-214).
01.12.2025 та 23.12.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких представник позивача вказав на актуальну судову практику з розгляду аналогічних спорів (т. 1, а.с. 215-227).
На виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 згідно Протоколу від 11.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 300/1354/25 передано на розгляд судді Григоруку О.Б.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 призначено судовий розгляд справи № 300/1354/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
28.04.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких представник позивача зазначив, що для надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинна існувати не абстрактна, а конкретна загроза. І така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Отже, Міністерство охорони здоров`я України на виконання п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 303 повинно було розглянути конкретну скаргу на наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави і за наслідками такого розгляду прийняти відповідне рішення про надання дозволу чи відмову у наданні дозволу на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) відносно конкретних суб`єктів господарювання та стосовно обставин, описаних в скарзі фізичної особи. Однак, Міністерством охорони здоров`я України не приймалось рішення про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у позивача в цій справі, а саме: у магазині за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46. При цьому, виходячи з абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V не будь-яке звернення фізичної особи автоматично є належною підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та надання погодження на його проведення (т. 2, а.с. 6-12).
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
07.02.2025 завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчуком В.В. складено протокол № 08 про порушення законодавства про рекламу, згідно якого встановлено розповсюдження зовнішньої реклами на віконній вітрині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , такого змісту: «glo HYPER pro», що є ознакою порушення вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу» (т. 1, а.с. 94).
07.02.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області направило суб`єкту господарювання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , вимогу № Вих-05.3/881-25 у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», згідно якої просило надати до 14.02.2025 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області такі документи: затверджений макет розповсюдженої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами, договір з виробником (при наявності), акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо, а також іншу інформацію, що може мати значення для прийняття Головним управлінням рішення. Також повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 17.02.2025 о 09:00 год. (т. 1, а.с. 95-97).
10.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято рішення № 01-02/37 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (т. 1, а.с. 92).
13.02.2025 до відповідача надійшла відповідь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на вимогу, в якій повідомила, що проведення планових та позапланових заходів державного контролю на період воєнного стану заборонено, а позивач не є належним суб`єктом відповідальності за порушення рекламного законодавства (т. 1, а.с. 86-91).
13.02.2025 завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчуком В.В. складено протокол № 12 про порушення законодавства про рекламу, згідно якого встановлено, що рекламодавець ФОП ОСОБА_1 , яка самостійно розповсюдила зовнішню рекламу на віконній вітрині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , такого змісту: «glo HYPER pro», - на вимогу управління від 07.02.2025 № Вих-05.3/881-25 не надала інформацію щодо вартості пов`язаної з виготовленням та розповсюдженням такої реклами, що є ознакою порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» (т. 1, а.с. 85).
14.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято рішення № 01-02/53 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (т. 1, а.с. 84).
17.02.2025 відбулось засідання комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за присутності ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено протокол № 09, згідно якого встановлено, що рекламодавець ФОП ОСОБА_1 в порушення законодавства про рекламу розповсюдила зовнішню рекламу, з метою обізнаності невизначеного кола осіб та стимулювання продажу, на віконній вітрині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаку для товарів і послуг під яким випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такого змісту: «glo HYPER pro», чим порушено вимоги ч.1 статті 22 Закону України «Про рекламу». Крім цього, рекламодавець ФОП ОСОБА_1 , яка самостійно розповсюдила зовнішню рекламу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на вимогу управління від 07.02.2025 № Вих-05.3/881-25 не надала інформацію щодо вартості пов`язаної з виготовленням та розповсюдженням такої реклами, чим порушила вимоги ч.2 ст. 26 Закону. Згідно з пунктом 1 протоколу № 09 від 17.02.2025 вирішено винести на розгляд керівництву Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області матеріали справи для прийняття рішень про накладення штрафів в межах передбачених ч.6 та ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» (т. 1, а.с. 83).
17.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято рішення № 01-02/56 від про зупинення розповсюдження відповідної реклами, в якому зазначено, що рекламодавець ФОП ОСОБА_1 в порушення законодавства про рекламу розповсюдила зовнішню рекламу, з метою обізнаності невизначеного кола осіб та стимулювання продажу, на віконній вітрині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаку для товарів і послуг під яким випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такого змісту: «glo HYPER pro», чим порушено вимоги ч.1 ст. 22 Закону України «Про рекламу». Вирішено: ФОП ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня отримання цього рішення зупинити розповсюдження зовнішньої реклами пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаку для товарів і послуг під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такого змісту «glo HYPER pro» т. 1, а.с. 82).
17.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято рішення № 01-02/57, яким накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 1700 грн., а саме: «за неподання інформації щодо вартості пов`язаної з виготовленням та розповсюдженням реклами». В обґрунтуванні вказаного рішення зазначено: «на підставі матеріалів справи та протоколу засідання управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 17 лютого 2025 року № 09, встановлено: що рекламодавець ФОП ОСОБА_1 , яка самостійно розповсюдила зовнішню рекламу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на віконній вітрині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , - на вимогу управління від 07.02.2025 № Вих-05.3/881-25 не надало інформацію щодо вартості пов`язаної з виготовленням та розповсюдженням зазначеної реклами, чим порушено вимоги ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» (т. 1, а.с. 79).
17.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято рішення № 01-02/58, яким накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 5083 грн., а саме: «за порушення порядку розповсюдження реклами при розповсюдження її самостійно». В обґрунтуванні вказаного рішення зазначено: «на підставі матеріалів справи та протоколу засідання управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 17 лютого 2025 року № 09,встановлено: що рекламодавець ФОП ОСОБА_1 в порушення законодавства про рекламу розповсюдила зовнішню рекламу, з метою обізнаності невизначеного кола осіб та стимулювання продажу, на віконній вітрині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаку для товарів і послуг під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такого змісту «glo HYPER pro», чим порушено вимоги ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» (т. 1, а.с. 81).
Вважаючи протиправними рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 01-02/56 від 17.02.2025 про зупинення розповсюдження відповідної реклами, № 01-02/57 від 17.02.2025 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., № 01-02/58 від 17.02.2025 про накладення штрафу у розмірі 5083 грн., представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд скасувати вказані рішення.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин
Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України “Про рекламу”.
Частиною першою статті 27 Закону України “Про рекламу” визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 27 Закону України “Про рекламу” відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.
Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону України “Про рекламу” центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері, а також крім тих, які віднесено до компетенції Національного банку України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за процедурою, визначеною Законом України "Про адміністративну процедуру", на:
рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;
виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;
розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.
Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону України “Про рекламу”, вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до вимог частини шостої статті 27 Закону України “Про рекламу” за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною сьомою статті 27 Закону України “Про рекламу” у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України “Про рекламу”, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини одинадцятої статті 27 Закону України “Про рекламу” рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі – Положення про Держпродспоживслужбу).
Згідно з пунктом 1 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Відповідно до п.п. 9 пункту 4 Положення про Держпродспоживслужбу відповідно до покладених на неї завдань Держпродспоживслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження. 
Пунктом 7 Положення про Держпродспоживслужбу, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Таким чином, повноваження територіального органу Держпродспоживслужби (головних управлінь в областях, в м. Києві, міжрегіональних головних управлінь на державному кордоні) поширюються на територію відповідної області, міста Києва. Завданням територіальних органів Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративнотериторіальної одиниці.
Згідно з підпунктами 2, 4 пункту 3 Положення про Держпродспоживслужбу до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.
На виконання підпункту 8 пункту 6 Положення про Держпродспоживслужбу, Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
Відповідно до абзацу 3 підпункту 8 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі – Положення про Головне управління), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 152, відповідно до покладених на нього завдань Головне управління здійснює контроль за дотриманням вимог законів України “Про рекламу” та “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення” в межах наданих повноважень.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі – Закон № 877-V).
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №877-V: 
державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;
спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Частиною першою статті 2 Закону №877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною першою статті 6 Закону № 877-V передбачено підстави для здійснення позапланових заходів. 
Так, підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;
за рішенням суду;
звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Відповідно до частини другої статті 6 Закону №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до частин 1-5 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За змістом статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, крім іншого, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.
Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.
Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Згідно з статтею 7 Закону № 2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.
Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Однак наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).
У цьому переліку передбачено такі підстави:
1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;
3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).
Таким чином, наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
Верховний Суд в постанові від 20.01.2025 за результатом розгляду справи № 140/1046/24 дійшов висновку, що таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.
Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Окрім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.
Верховний Суд зазначив, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).
Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.
Таким чином, позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення щодо позивача міг бути призначений лише за наявності сукупності передбачених чинним законодавством підстав: 1) на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері; 2) надходження звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); 3) наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.
З матеріалів справи судом встановлено, що вперше напис «glo HYPER pro» на віконній вітрині магазину «Жозефіна», м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, виявлено 06.02.2025, що підтверджується фото, зробленого невстановленою особою з громадського транспорту (т. 1, а.с. 173).
Водночас, вказане фото не містить інформації щодо наявності реальної загрози життю та здоров`ю особам, навколишньому природному середовищу та безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.
Отже, таке фото не може слугувати підставою для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у спірному випадку, а тому позаплановий контрольний захід проведений відповідачем без належних на те підстав.
18.09.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача від 18.09.2025 про долучення доказів, в якому зазначено, що 18.08.2025 представником позивача було надіслано адвокатський запит № 18-08/2025-5 від 18.08.2025 в Міністерство охорони здоров`я України з метою отримання інформації: чи розглядало Міністерство охорони здоров`я України заяву (скаргу) фізичної особи щодо порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про рекламу за адресою: АДРЕСА_1 ?; чи оцінювало Міністерство охорони здоров`я України підстави та чи надавало згоду (дозвіл) у формі рішення для проведення позапланового заходу державного контролю, який проведено Головним управлінням Держпроспоживслужби в Івано-Франківській області щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ?
У відповідь на вказаний адвокатський запит Міністерство охорони здоров`я України надіслало лист № А/26-04/409/48-25 від 22.08.2025, в якому повідомило, що за наявною у МОЗ інформацією, заяви (скарги) щодо можливих порушень: ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу за адресою: АДРЕСА_1 , до МОЗ не надходили. Також інформуємо, що у 2023– 2024 роках Міністерством охорони здоров`я України не приймалися рішення щодо здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері заходів з попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Отже, наведений доказ, на думку представника позивача, додатково підтверджує порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу державного контролю на період воєнного стану щодо ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки Міністерство охорони здоров`я України підтвердило, що не отримувало скарг (заяв) щодо можливих порушень позивачем і не приймало рішення про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо позивача за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46 (т. 1, а.с. 202-214).
Таким чином, всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало жодних звернень, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового заходу державного контролю на період воєнного стану щодо ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46.
Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.
Враховуючи наведене, відсутність обов`язкових умов для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача, свідчить про порушення встановленої процедури проведення перевірки, відтак не створює правомірних наслідків такої перевірки та є достатньою правовою підставою для висновку про визнання протиправним оскаржуваного акту індивідуальної дії, прийнятого органом державного нагляду (контролю) за наслідком цієї перевірки.
За сталою та послідовною практикою Верховного Суду встановлена судами протиправність наслідків контрольного заходу внаслідок порушення процедури її проведення є достатньою та самостійною підставою для скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, що унеможливлює перехід до суті покладених в їх основу правопорушень.
Такі правові висновки відповідають доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.
В підтвердження такого підходу слугує також позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 380/6882/20, в якій суд надав оцінку аргументам позивача щодо порушення порядку проведення перевірки, визначеного Законом № 877-V, та, з посиланням на вищезазначені правові висновки Верховного Суду зазначив, що недотримання вимог, крім іншого, статті 6 Закону № 877-V, є порушенням порядку проведення перевірки та самостійною підставою для скасування акта індивідуальної дії, прийнятого за результатом такої перевірки.
Враховуючи зміст встановлених фактичних обставин, описаних вище, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень відповідача № 01-02/56 від 17.02.2025 про зупинення розповсюдження відповідної реклами, № 01-02/57 від 17.02.2025 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., № 01-02/58 від 17.02.2025 про накладення штрафу у розмірі 5083 грн., з підстав порушення вимог законодавства щодо процедури проведення заходу державного нагляду (контролю), що є достатньою підставою для задоволення позовних вимог.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень від 17.02.2025 №№ 01-02/56, 01-02/57, 01-02/58 підлягає задоволенню.
Відповідно до частин першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4360,32 грн., з яких: 2422,40 грн. за немайнову вимогу про визнання протиправним та скасування рішення № 01-02/56 від 17.02.2025 про зупинення розповсюдження відповідної реклами; 968,96 грн. за майнову вимогу про визнання протиправним та скасування рішення № 01-02/57 від 17.02.2025 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.; 968,96 грн. за майнову вимогу про визнання протиправним та скасування рішення № 01-02/58 від 17.02.2025 про накладення штрафу у розмірі 5083 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 01-02/56 від 17.02.2025 про зупинення розповсюдження відповідної реклами.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 01-02/57 від 17.02.2025 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 01-02/58 від 17.02.2025 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 40309088, вулиця Берегова, 24, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) гривень 32 копійки. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Григорук О.Б.