Справа № 283/981/26
Провадження №3/283/258/2026
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и 
07 травня 2026 року м. Малин 
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, розглянувши справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст.122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ: 
20 квітня 2026 року о 10 годині 25 хвилин на автодорозі Діброва – Лісна Колона Коростенського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_2 , не виконаввимогу працівників поліції про зупинку, яка була подана шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу та вимогу про надання документів, які засвідчують його особу, намагався залишити місце зупинки.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату і час розгляду справ повідомлявся смс-повісткою відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаної ним та доданої до матеріалів справ. Відповідно до довідки про доставку смс, судові повістки доставлені 28.04.2026 року. Із заявами та клопотаннями  ОСОБА_1 до суду не звертався. З врахуванням викладеного та на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності  ОСОБА_1 на підставі наявних письмових доказів. 
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.4 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського зупинитися та пред`явити для перевірки документи, дати можливість перевірити номери агрегатів, комплектність та оглянути транспортний засіб, а також надати можливість перевірити технічний стан відповідно до законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст.185 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД за №171079 та серії ВАВ за №042959 від 20.04.2026;
- постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7056831 від 20.04.2026 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;
- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Нелепа Д.В. від 20.04.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- протоколом серії ЖИ №001211 про адміністративне затримання від 20.04.2026; 
- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації – DVD-диском, на якому міститься відеозапис правопорушень вчинених ОСОБА_1 .
Враховуючи обставини, викладені в протоколах, та докази, надані до адміністративних справ, суд вважає, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП– невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобута ст. 185 КУпАП – злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. 
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено. 
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою процесуальної ефективності та економії суд вважає за необхідне об`єднати справи № 283/981/26 та №283/982/26 в одне провадження.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП, у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.36, ст.ст.122-2, 185, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи №283/981/26 та №283/982/26 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 283/981/26.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до  ОСОБА_1  на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. 
Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: 
UA708999980313010106000006829, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГм.Малин /21081100, код отримувача, (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути із ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
UA708999980313010106000006829, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГм.Малин /21081100, код отримувача, (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі у сумі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя	  	В.  М.  Хомич