ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7176/19 Суддя (судді) першої інстанції: Матуляк Я.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Київського міського центру сім`ї "Родинний дім" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ :

Київський міський центр сім`ї "Родинний дім" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.03.2019 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 60/19/10/26-22/0904/02/2 від 09.04.2019. 
На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 цю справу передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2018 за №1494 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві провів планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Ремонтно реставраційні роботи з пристосуванням під потреби Київського міського центру сім`ї "Родинний дім" нежитлових приміщень №26 та №27 будівлі по бульв. Тараса Шевченка, 3 літ. "А" у Шевченківському районі м. Києва", за результатами якої складено Акт від 22.01.2019.
Перевіркою встановлено, що на об`єкті будівництва "Ремонтно реставраційні роботи з пристосуванням під потреби Київського міського центру сім`ї "Родинний дім" нежитлових приміщень №26 та №27 будівлі по бульв. Тараса Шевченка, 3 літ. "А" у Шевченківському районі м. Києва" інформаційний стенд об`єкта будівництва не містить інформації щодо відповідального виконавця робіт, відсутні всі основні техніко-економічні показники об`єкту, відсутні необхідній розпорядчий акт власника на проведення ремонтно-реставраційних робіт, відсутні комплексні наукові дослідження - архітектурні дослідження з висновками і рекомендаціями відповідно до п. 14.3 Реставраційного завдання, відсутні звіти про інженерне та хіміко-технологічного обстеження, архітектурне дослідження.
У зв`язку з виявленими порушеннями Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві виніс приписи та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.01.2019 (т.2 а.с.31-33).
З метою перевірки виконання Київським міським центром сім`ї "Родинний дім" винесених приписів, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого складено акт від 27.03.2019 (т.2 а.с.42-54).
Перевіркою встановлено, що вимоги припису від 22.01.2019 позивачем не виконано.
Як наслідок, у зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.03.2019 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 60/19/10/26-22/0904/02/2 від 09.04.2019.
Не погоджуючись із зазначеним приписом та постановою, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Суд звертає увагу, що в межах перевірки проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об`єкті "Ремонтно реставраційні роботи з пристосуванням під потреби Київського міського центру сім`ї "Родинний дім" нежитлових приміщень №26 та №27 будівлі по бульв. Тараса Шевченка, 3 літ. "А" у Шевченківському районі м. Києва", за результатами якої складено Акт від 22.01.2019, яким визначено порушення за які в подальшому накладено стягнення на позивача, також застосовано стягнення і до товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Реставратор" як розробника проектної документації по вказаному об`єкту будівництва.
Так, вказаною перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Реставратор" розробило проектну документацію на об`єкт "Ремонтно реставраційні роботи з пристосуванням під потреби Київського міського центру сім`ї "Родинний дім" нежитлових приміщень №26 та №27 будівлі по бульв. Тараса Шевченка, 3 літ. "А" у Шевченківському районі м. Києва» без врахування: 1) розпорядчого акту власника на проведення ремонтно-реставраційних робіт; 2) даних щодо попередніх архітектурних обстежень; 3) комплексних наукових досліджень, відсутні архітектурні дослідження з висновками і рекомендаціями відповідно до п. 14.3 Реставраційного завдання; 4) звітів хіміко-технологічного обстеження, архітектурного дослідження. Крім того, в складі проектної документації відсутні: 5) програма науково-дослідних робіт; 6) програма виконання протиаварійних або невідкладних консерваційних робіт. Окрім того, також: 7) об`єкт будівництва не забезпечений пристроями для обслуговування маломобільних груп населення (приміщення, де можуть перебувати інваліди на кріслах-колясках, слід розміщувати на рівні входу, найближчого до поверхні землі. При іншому розміщенні приміщень по висоті будинку, крім сходів, слід передбачати пандуси, ліфти згідно з вимогами ДСТУ pr EN 81 - 70, піднімальні платформи, вертикальні підйомники згідно з вимогами ДСТУ ISO 9386-1, ДСТУ ISO 9386-2 або інші пристрої для переміщення інвалідів); 8) тамбур шлюз запроектовано глибиною 1,4 м і шириною 1,6 м, а повинен бути не менше 1,8 м, за ширини не менше 2,2 м; відсутні туалетні кабіни для маломобільних груп населення, - чим порушено п. 5.1.1 додатку А, п. 6.1; п. 5.1.3, додаток Е; п. 9.1; п. 6.8; п. 5.1.2 ДБН 2.2-14-2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування", п. 6.1.5; п. 6.13 ДБН В.2.2-17:2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення".
За наведеного, порушення виявлені перевіркою щодо позивача у даній справі, також стосуються товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Реставратор".
За наслідками перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.01.2019.
За допущені порушення постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/19/10/26-2/0702/02/2 від 07.02.2019 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві визнав товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Реставратор" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та наклав штраф у розмірі 172 890, 00 грн.
Не погоджуючись із виявленими порушеннями та, відповідно, винесеним приписом і застосованою штрафною санкцією, товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Реставратор" звернулося до суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №640/2981/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Реставратор" задоволено; визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22 січня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України №18/19/10/26-2/0702/02/2 від 07 лютого 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Вказане рішення суду набрало законної сили згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №640/2981/19 встановлено наступне:
"…Між позивачем та третьою особою - Київським міським центром сім`ї "Родинний дім" було укладено Договір №22-П від 14 вересня 2017 року на розробку проектної документації по об`єкту - "Ремонтно реставраційні роботи з пристосуванням під потреби Київського міського центру сім`ї "Родинний дім" нежитлових приміщень №26 та №27 будівлі по бульв. Тараса Шевченка, 3 літ. "А" у Шевченківському районі м. Києва".
При цьому, враховуючи, що об`єкт, який підлягав реставрації є пам`яткою архітектури місцевого значення, проект замовником будівництва був переданий на комплексну експертизу до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" "Укрдержбудекспертиза", за наслідками якої отримано позитивний Висновок №00-2681-17/ЦБ від 16 березня 2018 року. Окрім іншого, у вказаному Висновку зазначено, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності, довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, енергозбереження.
Щодо інших порушень, позивач звернув увагу на наступне.
Так, в Акті від 22 січня 2019 року в якості виявленого порушення зазначено, що проектну документацію на об`єкт розроблено без розпорядчого акту власника на проведення ремонтно-реставраційних робіт. З цього приводу, з посиланням на відповідні докази, позивач зазначив, що нежитлові приміщення №26 та №27 будівлі за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 3, Літ. "А" перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва. Між Київським міським центром сім`ї "Родинний дім", Департаментом комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08 лютого 2016 року укладено Договір оренди майна територіальної громади міста Києва №2135 про передачу в оренду нерухомого майна (нежитлових приміщень), яке знаходиться за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 3 , Літ «А» для розміщення бюджетної установи, яка повністю утримується за рахунок бюджету міста Києва. У відповідності з пунктами 5.3.2, 7.2 та 7.3 Договору Київський міський центр сім`ї "Родинний дім" отримав згоду Орендодавця (листи від 08 грудня 2017 року №062/05/19-11931 та від 17 вересня 2018 року №060-7585) на проведення ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під потреби Київського міського центру сім`ї "Родинний дім". Крім того, розпорядчим документом власника на проведення ремонтно-реставраційних робіт є Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 09 серпня 2017 року №946 «Про перерозподіл видатків бюджету міста Києва», в пункті 2 якого зазначено "Завдання на проектування" від 14 вересня 2017 року та пункті 4 "Реставраційне завдання" від 28 вересня 2018 року. Окрім того, Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21 лютого 2018 року №272 "Про затвердження адресного переліку об`єктів для виконання робіт з капітального ремонту у 2018 році по головному розпоряднику бюджетних коштів - Службі у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Київському міському центру сім`ї "Родинний дім" як замовнику виконання робіт передбачені видатки на фінансування згаданого вище об`єкту.
З приводу розроблення проектної документації на об`єкт без даних щодо попередніх архітектурних обстежень, - звернута увага на те, що розділ 5 ДБН А.2.2-14-2016 визначає склад та зміст попередніх робіт. При попередніх дослідженнях згідно пункту 5.1.2 б) передбачається виконання попереднього архітектурного обстеження, яке в подальшому використовується при оформленні попередніх робіт згідно пункту 5.1.3 "Результатом попередніх робіт є: " і використовується при виконанні схематичного обміру (підпункт б) пункту 5.1.3), Акту огляду технічного стану пам`ятки (підпункт е) пункту 5.1.3), Акту визначення рівня складності робіт з розроблення документації (підпункт ж) пункту 5.1.3), Акту визначення втрат пам`ятки (підпункт и) пункту 5.1.3). Вказані документи позивачем використані при розробці проектної документації і містяться в том.1 "Попередні роботи".
Окрім того, на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Медінженерсервіс" виконано інженерно-геологічні вишукування (Звіт 96/17-00ТВ2, Київ 2017) та обстеження технічного стану конструкцій (Звіт 87/17-00-ТЗ, Київ 2017), копії яких наявні у матеріалах справи.
В якості порушень відповідачем також зазначено, що проектна документація розроблена без врахування комплексних наукових досліджень, відсутні архітектурні дослідження з висновками і рекомендаціями відповідно до пункту 14.3 Реставраційного завдання.
З цього приводу позивач зазначив, що згідно пункту 4.5 та розділу 6 ДБН А.2.2-14-2016 з урахуванням вимог пункту 4.13 Склад та зміст науково-проектної документації встановлюється в залежності від поставлених завдань, спрямованих на збереження пам`ятки. Такі завдання проектувальнику були поставлені Замовником (третьою особою) у додатку №1 до Договору на проектування №22-П від 14 вересня 2017 року (Завдання на виконання робіт з розробки науково-проектної та кошторисної документації для проведення ремонтно-реставраційних робіт) та у Реставраційному завданні від 28 вересня 2017 року. Департамент культури Київської міської ради (КМДА) погодив Завдання на проектування, Реставраційне завдання та розроблену на підставі цих завдань проектну документацію на проведення ремонтно-реставраційних робіт листом №060-9751 від 21 грудня 2017 року, копія якого наявна у справі.
Згідно пункту 14 Реставраційного завдання склад науково-дослідницьких робіт: 14.1 Історико-архівні та бібліографічні дослідження; виконати історичну довідку; 14.2 Натурні дослідження: виконати обмірні креслення в обсязі, необхідному для реставрації; 14.3 Архітектурні, конструкторські, інженерні та інші дослідження виконати з наданням висновків та рекомендацій, в обсязі, необхідному для виконання ремонтно-реставраційних робіт; 14.4 Лабораторні дослідження будівельних та оздоблювальних матеріалів: немає потреби.
На виконання вказаного позивачем виконані комплексні наукові дослідження, зокрема: Том 2 Книга 1. Історико-архівні та бібліографічні дослідження; Том 2 Книга 2. Обмірні креслення. Архітектурні дослідження; Том 2. Книга 3. Інженерні дослідження (Звіт про технічний стан конструкцій, Інженерно-геологічні вишукування); Том 2. Книга 4 Фотофіксаційні матеріали.
В пункті 14.3 Реставраційного завдання зазначено: Архітектурні, конструкторські, інженерні та інші дослідження виконати з наданням висновків та рекомендацій в обсязі, необхідному для виконання ремонтно-реставраційних робіт. Результати досліджень, висновки та рекомендації згідно цього пункту реставраційного завдання викладені в Томі 3. Книга 1, Розділ 3. Реставрація., Розділ 4. Архітектурні рішення, Розділ 5. Технологія виконання ремонтно-реставраційних робіт. Розділ 6. Основні положення організації реставрації. 7. Конструктивні рішення. А також у Звіті про технічний стан конструкцій. Висновки і рекомендації. Звіт про інженерно-геологічні вишукування. Висновки і рекомендації.
Також в якості порушення відповідачем зазначено, що проектна документація розроблена без врахування звітів хіміко-технологічного обстеження, архітектурного дослідження.
Однак, звіт про архітектурні (інженерні) дослідження викладені в Звіті про технічний стан конструкцій. Висновки і рекомендації. А також у Звіті про інженерно-геологічні вишукування. Висновки і рекомендації. Щодо звітів з хіміко-технологічного обстеження, то, як стверджує позивач, лабораторні дослідження не виконувались, оскільки в останніх немає потреби, про що зазначено у пункті 14.4 Реставраційного завдання та відповідає пункту 4.13 ДБН А.2.2.2-14-2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування".
В якості порушення в акті зазначено, що в складі проектної документації відсутня програма науково-дослідних робіт. Утім, програма науково-дослідних робіт виконана позивачем та викладена в пункті 14 Реставраційного завдання "Склад науково-дослідних робіт"…".
"…За наведених обставин, на думку позивача, відповідачем не враховані вказані положення, з чим суд погоджується, а тому неправомірно винесений припис та постанова про накладення штрафу.
Відповідач, у свою чергу, вказував на допущені та зафіксовані в Акті перевірки порушення.
Як вже було зазначено вище нежитлові приміщення №26 та №27 у будівлі по бульвару Тараса Шевченка, 3 літ. "А" у Шевченківському районі м. Києва, які передані під потреби Київського міського центру сім`ї "Родинний дім" та на які позивач здійснював розроблення проектної документації, відносяться до пам`ятки архітектури місцевого значення.
Згідно статті 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність; нерухомий об`єкт культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який не може бути перенесений на інше місце без втрати його цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду та збереження своєї автентичності.
Відповідно до статті 22 цього Закону пам`ятки, їхні частини, пов`язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.
Частиною першою статті 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" встановлено, що розробленню проектів консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам`яток передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, у тому числі археологічних і геологічних.
При цьому, відповідно до частини третьої цієї статті роботи із збереження об`єктів культурної спадщини проводяться згідно з реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Будівельні норми та правила застосовуються у разі проведення робіт із збереження об`єкта культурної спадщини лише у випадках, що не суперечать інтересам збереження цього об`єкта.
Відповідно до статті 28 Закону вимоги органів протипожежної, санітарної, екологічної охорони та інших зацікавлених органів щодо умов утримання та використання пам`яток не можуть призводити до змін пам`яток і не повинні погіршувати їхню естетичну, історичну, мистецьку, наукову чи художню цінність.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 року за № 651/19389, затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, який визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та поширюється на суб`єктів містобудування.
Відповідно до пункту 3 Порядку для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.
Вимоги щодо складу та змісту науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, у тому числі складання реставраційного завдання, встановлено ДБН А.2.2-14-2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування" (пункт 4.3 Порядку).
Відповідно до пункту 15.5 Порядку проектна документація на об`єкт будівництва має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, чинних на дату передання її замовнику.
З матеріалів справи вбачається, що проектна документація за проектом "Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під потреби Київського міського центру сім`ї "Родинний дім" нежитлових приміщень №26 та №27 будівлі за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 3, літ. "А" у Шевченківському районі м. Києва" подавалась до експертної установи - Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" "ДП "Укрдержбудекспертиза".
Згідно Експертного звіту №00-2681-17/ЦБ від 16 березня 2018 року за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших мобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку з техніко-економічними показниками, зазначеними в звіті.
Крім того, як вбачається з Експертного звіту №00-2681-17/ЦБ від 16 березня 2018 року, ряд фахівців-експертів експертної установи, розглянувши всю проектну документацію на згаданий об`єкт, при цьому, враховуючи вимоги щодо збереження історичної пам`ятки об`єкту, дійшли висновку про її відповідність встановленим чинним на той час положенням законодавства, будівельним нормам та стандартам.
Матеріали справи містять висновок судового експерта Науково-виробничого підприємства "Спектр" "Висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження" №19-15СЕ від 22 травня 2019 року, за заявою ТОВ "Архітектурне бюро "Реставратор" №04 від 24 квітня 2019 року щодо проведення будівельно-технічного дослідження по об`єкту будівництва: "Виконання робіт з розробки науково-проектної та кошторисної документації для проведення ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під потреби Київського міського центру сім`ї "Родинний дім" нежитлових приміщень №26 та №27, в т.ч. підвал будівлі за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 3, Літ "А" у Шевченківському районі м. Києва, ДК 021:2015 45453000-7 (клас наслідків ССЗ) ".
Згідно вказаного висновку: "Проектна документація була розроблена з урахуванням даних щодо попередніх архітектурних обстежень.
Проектна документація розроблена з урахуванням комплексних наукових досліджень, з висновками і рекомендаціями та у відповідності до вимог пункту 14.3 Реставраційного завдання.
Реєстраційним завданням вказаного об`єкта будівництва необхідність хіміко-технологічного обстеження не встановлювалася.
Проектна документація була розроблена з урахуванням даних щодо архітектурних досліджень з урахуванням звіту про архітектурні (інженерні) дослідження, які викладені у Звіті "Про технічний стан конструкцій" та у Звіті "Про інженерно-геологічні вишукування".
Програма науково-дослідних робіт наявна в пункті 14 Реставраційного завдання "Склад науково-дослідних робіт", яке є невід`ємною частиною проектної документації.
Науково-проектна документація на протиаварійні та/або невідкладні консерваційні роботи розробляється за потреби та складається з матеріалів попередніх робіт, рекомендацій щодо виконання протиаварійних робіт на пам`ятці, робочих креслень та кошторисної документації в обсязі стадії робочого проекту.
Виконання протиаварійних або невідкладних консерваційних робіт Реставраційним завданням не передбачена.
Проектна документація розроблена з урахуванням вимог державних будівельних норм щодо обслуговування маломобільних груп населення: передбачено обслуговування маломобільних груп населення працівниками центру шляхом кнопки виклику працівників центру.
Проектна документація на реставрацію пам`ятника архітектури погоджена Департаментом культури Київської міської державної адміністрації у відповідності до реставраційного завдання та завдання на проектування.
Вказані проектні рішення затверджено експертним звітом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи»
Вказана проектна документація за своїм змістом, на момент її передачі замовнику, березень 2018 р., та проведення перевірки (лютий 2019 р.), відповідає вимогам чинних державних будівельних норм та правил з питань, порушених вище"….".
Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обставини щодо первинного відповідача у даній справі - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, а саме щодо протиправності висновків викладених у акті перевірки від 22.01.2019 та, які в подальшому слугували підставою для винесення оскаржуваних припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.03.2019 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 60/19/10/26-22/0904/02/2 від 09.04.2019.
Щодо порушення яке стосується того, що інформаційний стенд об`єкта будівництва не містить інформації щодо відповідального виконавця робіт, відсутні всі основні техніко-економічні показники об`єкту, суд зазначає, що відповідачем не заперечується факт наявності такого стенду на момент проведення перевірки. В той же час, у відповідності до вимог частини 2 статті 77 КАС України, відповідачем не надано доказів того, що на встановленому стенді була відсутня зазначена в акті перевірки інформація.
За наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправними оскаржуваного припису та постанови, як таких, що прийняті на підставі висновків перевірки, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк