ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30 квітня 2026 року м.Тернопіль	 	Справа № 921/110/26 	
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О. 
за участю секретаря судового засідання Мисліцької Д.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Антимонопольного комітету України, місто Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІ ГІРНИЧИЙ ЦЕХ", село Мшанець Тернопільського району Тернопільської області
про стягнення 226 666 грн 00 коп.,

за участю представників:
позивача: Біловус Н.С., заступник начальника відділу досліджень в Тернопільській області Південно-західного міжобласного територіального відділення, довіреність №300-02/32 від 25.12.2025; 
відповідача: не з`явився.

Зміст позовних вимог.
Антимонопольний комітет України, м. Київ звернувся 25.02.2026 через підсистему “Електронний суд” ЄСІКС з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІ ГІРНИЧИЙ ЦЕХ", с. Мшанець Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 226 666,00грн пені, нарахованої на суму несплаченого штрафу.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 91-р/тк від 25.12.2024 визнано, що ТОВ «ХІ Гірничий цех» вчинено антиконкурентні узгоджені дії для спотворення результатів торгів, проведених АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», і за це порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 226 666 грн. Копію рішення відповідач отримав 15.02.2025, тому штраф мав бути сплачений у двомісячний строк - до 15.04.2025 включно. Відповідачем було оскаржено рішення № 91-р/тк від 25.12.2024 у судовому порядку, однак у задоволенні позову товариства відмовлено. 
Оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, відповідачу за несплату штрафу нараховано 435 198,72 грн пені за 128 днів за винятком періоду, коли здійснювався судовий розгляд, відтак з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір нарахованої пені обмежено розміром штрафу.

Позиція відповідача.
Відповідач не надав жодних заперечень або відзиву на позовну заяву, а також не заявив жодних клопотань/заяв в порядку процесуального законодавства. 

Процесуальні дії у справі.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 позовну заяву розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.
Ухвалою суду від 11.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 07.04.2026.
Ухвалою суду від 7 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 30.04.2026.
У судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, з посиланням на докази, долучені до справи.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про розгляд справи, дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення усієї судової кореспонденції до електронного кабінету товариства, зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС. 
Суд враховує, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.14 ГПК України), в тому числі щодо права брати участь у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами в даному судовому засіданні.
У судовому засіданні 30.04.2026 судом проголошено скорочене (вступна те резолютивну частини) рішення. 

Фактичні обставини.
Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.12.2024 № 91-р/тк у справі №145-26.13/196-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», зокрема на ТОВ "ХІ ГІРНИЧИЙ ЦЕХ" накладено штраф у розмірі 226 666,00 грн за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Акціонерним товариством "Укргазвидобування" на закупівлю: "23Т-231_43610000-2 – Частини бурильних машин (Запасні частини до бурових насосів F-1600)" (ідентифікатор торгів в електронній системі "Prozorro" UA-2023-07- 13-000417-а) (пункт 4 резолютивної частини рішення). 
Супровідним листом № 145-26.13/03-898е від 29.01.2025 копію витягу з рішення № 91-р/тк від 25.12.2024 направлено ТОВ "ХІ ГІРНИЧИЙ ЦЕХ", який, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №505246957406, адресатом отримано 15.02.2025.
Оскільки згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тому термін для добровільної сплати штрафу ТОВ "ХІ ГІРНИЧИЙ ЦЕХ" закінчився 15.04.2025.
Відповідач, отримавши рішення № 91-р/тк від 25.12.2024, скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та оскаржив його в судовому порядку до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 910/4761/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ХІ Гірничий цех» про визнання недійсним рішення № 91-р/тк від 25.12.2024.
Частиною 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено обов`язок суб`єкта господарювання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Як зазначено позивачем, у позовній заяві та заяві про усунення недоліків, станом на 25 лютого 2026 року, а також станом на 6 березня 2026 року, Комітетом не отримано жодних документів, які б підтверджували сплату відповідачем штрафу у розмірі 226 666 грн. Доказів сплати штрафу також не надано і відповідачем. 
Оскільки відповідачем штраф в добровільному порядку та у встановлений законом строк до 15.04.2025 не сплачено, Антимонопольним комітетом України, відповідно до частин 8 та 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», 2 лютого 2026 року видано Наказ № 9-Ю/26 про примусове виконання рішення № 91-р/тк від 25.12.2024, який 16 лютого 2026 року пред`явлено до виконання у Теребовлянський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Згідно з витягом із Автоматизованої системи виконавчого провадження, органом ДВС 5 березня 2026 року відкрито виконавче провадження № 80414249, однак станом на 09.03.2026 стан виконавчого провадження зазначений як «відкрито», що підтверджує невиконання рішення про стягнення штрафу в примусовому порядку.
У зв`язку з несплатою відповідачем 226 666 грн штрафу, накладеного на нього рішенням №91-р/тк від 25.12.2024, позивачем, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення нараховано 435 198,72 грн пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, а саме з 16.04.2025 по 20.04.2025, з 04.07.2025 по 31.08.2025 та 03.12.2025 по 04.02.2026 (за 128 днів), та враховуючи, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету, заявлено до стягнення 226 666 грн пені.
У судовому засіданні представник позивача підтвердила, що станом на день розгляду справи пеня та штраф відповідачем не сплачені.
З розрахунку пені вбачається, що нарахування пені зупинялося на час розгляду та перегляду судами рішення №91-р/тк від 25.12.2024, а саме з 21.04.2025 до 03.07.2025 та з 01.09.2025 до 02.12.2025 (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Норми та джерела права, які застосовані судом при вирішенні спору.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції (стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції (стаття 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені (стаття 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Як визначено у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Згідно з положень статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок періоду для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення Антимонопольного комітету України. 
Матеріали справи свідчать, що копію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 91-р/тк від 25.12.2024 відповідачем отримано 15.02.2025 (лист № 145-26.13/03-898е від 29.01.2025 з додатком - копію витягу з рішення № 91-р/тк від 25.12.2024; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №505246957406).
Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.
Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку (ч.2 ст.63 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Отже, двомісячний строк сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, сплив 15.04.2025, однак у зазначений строк відповідач штраф не сплатив. Матеріали справи протилежного не містять.
У частині 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 91-р/тк від 25.12.2024 оскаржувалося відповідачем у судовому порядку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі №910/4761/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ХІ Гірничий цех» про визнання недійсним рішення № 91-р/тк від 25.12.2024. Доказів оскарження рішення АМК України в касаційному порядку матеріали справи не містять. 
Отже, рішення № 91-р/тк від 25.12.2024 є чинним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.
Частинами 8, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Аналогічне положення містить пункт 19-1 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
З`ясовано, що 2 лютого 2026 року Головою Антимонопольного комітету України видано наказ № 9-Ю/26 про примусове виконання рішення № 91-р/тк від 25.12.2024, за яким Теребовлянським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 05.03.2026 року відкрито виконавче провадження №80414249, утім штраф залишився не сплаченим, а виконавче провадження не закінчено. 
Згідно частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з несплатою відповідачем 226 666 грн штрафу, накладеного на нього рішенням № 91-р/тк від 25.12.2024, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу нараховано 435 198,72 грн пені за період з 16.04.2025 по 20.04.2025, з 04.07.2025 по 31.08.2025 та 03.12.2025 по 04.02.2026. Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить 128 днів.
Нарахована пеня у спірних правовідносинах є способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин
Суд відзначає, що абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу.
Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.
Таким чином, нарахування пені у цій справі зупинялось з 21.04.2025 до 03.07.2025 та з 01.09.2025 до 02.12.2025, тобто на період розгляду місцевим та апеляційним господарськими судами справи №910/4761/25 про визнання недійсним рішення № 91-р/тк від 25.12.2024.
Розмір пені за один день, згідно формули, визначеної у ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" становить 3 399,99грн (226 666 х 1,5 %) , а за 128 днів становить 435 198,72грн.
З урахуванням законодавчого обмеження розміру пені, такий не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 ст.56 Закону).
Отже, розмір пені становить 226 666 грн.
Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що нарахування пені здійснено правильно, у зв`язку з чим пеня у заявленому розмірі підлягає до стягнення як обґрунтована.
Частиною 13 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Доказів сплати штрафу чи пені матеріали справи не містять, як і доказів повідомлення орган АМК України відповідачем у справі.
Частиною 14 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позову, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 226 666 грн, підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.
Розподіл судового збору.
Судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору, згідно з ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.2, 4, 46, 73, 80, 86, 123, 129, 219, 220, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІ ГІРНИЧИЙ ЦЕХ" (вул.Молодіжна, будинок 1 Б, село Мшанець Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 42155787) у дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) - 226 666грн 00коп. пені.
Стягувач: Антимонопольний комітет України (вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, місто Київ, ідентифікаційний код 00032767).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІ ГІРНИЧИЙ ЦЕХ" (вул.Молодіжна, будинок 1 Б, село Мшанець Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 42155787). 
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІ ГІРНИЧИЙ ЦЕХ" (вул.Молодіжна, будинок 1 Б, село Мшанець Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 42155787) на користь Антимонопольного комітету України (вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, місто Київ, ідентифікаційний код 00032767) 2 720грн 00коп. в повернення сплаченого судового збору. 
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 ГПК України). 
Повне рішення складено 06.05.2026.

Суддя Н.О. Андрусик