Справа № 159/2514/26
Провадження № 3/159/1095/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справ, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 виданий 18.12.2023 органом 0717, РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована, 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2026 в період з 11.48 год до 11.50 год в м.Ковелі на вул.Незалежності, 101, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме, таємно викрала товар на загальну суму 1262,11 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.1 ст.268 КУпАП). За приписами частини другої статті 268 КУпАП участь особи у розгляді справи за ст.51 КУпАП є обов`язковою.
У судові засідання 05.06.2026 і 25.06.2026 ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату судового засідання повідомлена судовими викликами, скерованими на адресу реєстрації особи, які повернулися з відміткою «адресат відсутній». Відповідно до ст.277-2 КУпАП суд зобов`язаний завчасно повідомити особу про час і місце розгляду справи, проте отримання поштової кореспонденції адресатом перебуває поза межами відповідальності суду. Адресат зобов`язаний контролювати надходження поштової кореспонденції за повідомленим державі місцем постійного чи тимчасового проживання.
Відтак вжиті судом заходи спрямовані на забезпечення явки особи не дали бажаних результатів, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи за наявними у справі доказами з огляду на таке.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у строк визначений ст.277 КУпАП з урахуванням положень ст.38 КУпАП.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо. 
За дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 51 КУпАП.
Частина 3 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою статті 51, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №208986 від 22.04.2026,в яких вказані дата, час, місце вчинення правопорушень; електронним рапортом про надходження повідомлень про вчинення крадіжки; повідомленнями відповідальної особи торговельного закладу про вчинення крадіжок з наведеними переліками викраденого товару; інвентаризаційними відомостями з зазначенням вартості викраденого майна; постановами Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2025, 12.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП.
Перелічені докази оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП. 
При визначенні виду стягнення для  ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу винної, її вік та майновий стан, вважаю, що відносно останньої необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1,221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя 
у х в а л и в :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100, Номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371. Справа № 159/3371/25, протокол серії ВАВ №603691 від 17.05.2025).
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1  в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/3371/25, протокол серії ВАВ №603691 від 17.05.2025).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 

Суддя	Т. В. Денисюк