Справа № 932/6346/26 
Провадження № 3/932/1420/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «ГЕНЕЗІС ЕНЕРДЖИ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП –
в с т а н о в и в:
19.05.2026 на адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра з ГУ ДПС в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 головуючим суддею визначено суддю Міросєді А.І.
Згідно протоколу №479/04-36-07-02 від 14.04.2026, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ГЕНЕЗІС ЕНЕРДЖИ», код ЄДРПОУ 36495712, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 36, занизив податок на прибуток на загальну суму 1 127 468 грн., в т.ч.: за 2024 рік на суму 1 030 222 грн., за 9 місяців 2025 року на суму 97 246 грн., чим порушив п.6 П(С)БО 16 «Витрати», п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України та занизив податок на додану вартість всього у сумі 15 333 грн., в тому числі: жовтень 2024 року на суму 3 583 грн., за листопад 2024 року на суму 8 474 грн., за грудень 2024 року на суму 3 276 грн., чим порушив п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу проживання, зазначену у протоколі, до судового засідання не з`явився. Клопотань та заяв на адресу суду про відкладення судового розгляду не надав.
Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Надавши правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та доданим до нього доказам, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП має такі форми: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З доданого до протоколу витягу з акту акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЕНЕЗІС ЕНЕРДЖИ» №572/04-36-07-02/36495712, його складено 23.02.2026.
Так як станом на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за триваючі правопорушення сплинули, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись, ст.ст. 7, 9, 38, 245, 252, 280, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя