Справа № 177/1170/26
Провадження № 2/177/1151/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
(заочне)
Іменем України
19 травня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Березюк М. В.
за участі: секретаря Бабєєва К. О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8925314 від 04.04.2025 у загальному розмірі 33000 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.04.2025 між ТОВ «Авентус» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №8925314, згідно якого останній отримав позику в сумі 15000,00 грн строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % в день, що складає 365 % річних.
Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на момент подання позовної заяви становить 33000,00 грн, з яких: 15000,00 грн заборгованість по кредиту; 18000,00 грн заборгованість по несплаченим відсотками.
03.12.2025 між ТОВ «Авентус» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 03122025, згідно якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 8925314 від 04.04.2025.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №8925314 від 04.04.2025 в розмірі 33000 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.4 зворот).
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ч.11, ч.12 ст.128 ЦПК України (а.с.147, 151), правом на подання відзиву не скористався, заяв та клопотань до суду не надав.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. 
Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 
У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 04.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №8925314, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15000 грн, у вигляді кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Вказаний кредитний договір підписаний ОСОБА_1 електронним одноразовим ідентифікатором (а.с.159)
Факт отримання коштів відповідачем ОСОБА_1 підтверджується Випискою з особового рахунку (а.с.165).
Відповідач у судове засідання не з`явився, доказів на спростування вказаної обставини суду не надав.
03.12.2025 між ТОВ «Авентус» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 03122025, згідно якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №8925314 від 04.04.2025 ( а.с.160-164).
Заборгованість відповідача станом на момент подання позовної заяви становить 33000,00 грн. з яких: 15000,00 грн. заборгованість по кредиту; 18000,00 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунками заборгованості наданими позивачем (а.с. 166-167, матеріали ЕС). 
Відповідач розмір кредитної заборгованості не заперечив, доказів що свідчили б про погашення кредиту, суду не надано.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Оскільки відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом не виконав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивачем було понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. Враховуючи задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, суд враховує наступне.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 та Акт прийому-передачі наданих послуг ( а.с. 169-170).
Суд, розглянувши вказані докази, оцінивши розмір витрат на правничу допомогу з точки зору реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, приходить до висновку, заявлені до відшкодування витрат на правничу допомогу не є реальними та пропорційними сумі заявлених позовних вимог. Так, суд звертає увагу на те, що така складова як «складання позовної заяви…», що нібито склала 2 години роботи, вартістю 5000,00 грн, є явно необґрунтованою та явно завищеною, оскільки зміст позову є нескладним, ґрунтується на незначній кількості документів, є поданим через систему електронний суд, що не вимагає додаткових часових та ресурсних витрат. Послуга «підготовка та подання адвокатського запиту…», достовірно для представника не була необхідною, адже інформація вказана у запиті в силу закону може бути видана за заявою клієнт банку, або за рішенням суду.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що обґрунтованою є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючисьст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 280-282 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163, адреса місцезнаходження: б-р Лесі Українки, 34 офіс 333 м. Київ) заборгованість за Кредитним договором №8925314 від 04.04.2025 в розмірі 33000 (тридцять три) тисячі гривні 00 копійок, а також понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Текст рішення складено 21.05.2026.
Суддя       М.В. Березюк