Справа № 523/48/26
Номер провадження 3/523/495/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2026 р.         м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів, 11.12.2025р., приблизно о18:20год., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Хутірська,65 у м. Одесі керував транспортним засобом - автомобілем марки "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» ALCOTEST 7510, прилад АRLMO434, тест 1200, результат позитивний 1,81 проміле, з результатом останній згоден, тим самим, водій порушив п.2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений не з`явився, але представником останнього - адвокатом Євценком Р.І. надані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, із обґрунтуванням підстав, за яких протокол слід вважати незаконним та подальшою вимогою про закриття провадження по справі. 
Так, у вказаних запереченнях зазначається про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що вказує на відсутність в діянні останнього складу даного адміністративного правопорушення, на підставі того, що є сумніви щодо дійсності результатів газоаналізатора «Драгер» ALCOTEST.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши надані документі, оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступних висновків. 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, основними доказами по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є диск із відеозаписом, протокол про адміністративне правопорушення, довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.
В судовому засідання були досліджені диски із відеозаписом, які не приймаються до уваги, оскільки містять низку суперечливої інформації. Так, файли відеозапису містять лише знаходження ОСОБА_1 біля автомобіля та спілкування із поліцейськими, під час якого, останніми висловлено припущення щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зроблені представниками патрульної поліції лише на підставі особистої оцінки, проте в описі суті адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких ознак сп`яніння взагалі не зазначено.
Далі, не приймається до уваги й наявна в матеріалах справи довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки остання не містить інформації щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. 
Крім того, в судовому засіданні були досліджені, надані представником ОСОБА_1 , Інструкція щодо користування «Драгер» ALCOTEST 7510 та лист №03-02/26 від 23.02.2026р. Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів.
Так, відповідно до наданої Інструкції вимірювання парів етанолу здійснюється при температурі повітря від 5°C до 20°C. 
Згідно адміністративних матеріалів, а саме протоколу вимірювання газоаналізатора «Драгер» ALCOTEST 7510 від 11.12.2025р., температура повітря при здійсненні перевірки на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 складала 19°C, що спростовується в свою чергу дослідженим Листом №03-02/26 від 23.02.2026р. Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, згідно до якого, температура повітря в той день була значно меншою, а саме у діапазоні від 7,1°C до 7,4°C. На підставі наведених фактів, слід прийти до висновку про існування сумнівів щодо дійсності результатів газоаналізатора «Драгер» ALCOTEST щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який нібито складав 1,81 проміле.
Оцінюючи зазначені докази, слід взяти до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Окрім того, слід звернути увагу й на порушення посадовими особами патрульної поліції вимог ст.266 КУпАП, згідно до якої, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих Інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008року; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015року), слід дійти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані наркотичного/алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.
Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.
Під час дослідження відеозаписів, долучених співробітниками поліції до протоколу, встановлено, що останні відтворюють лише спілкування працівників поліції із чоловіком, який перебуває поруч із транспортним засобом та якими не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином, наявними в матеріалах справи відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі дійсно не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Будь яких доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.
В порушення вимог Законодавства України про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять і вжиття працівниками патрульної поліції будь-яких процесуальних дій щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки файли із відеозаписами не містить такого відсторонення, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Вказані обставини не залишають сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст.266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія була встановлена наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.
В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суд/суддя вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останньому.
Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя А.В.Лупенко