Єдиний унікальний номер 142/356/26
Номер провадження № 3/142/168/26
ПОСТАНОВА
іменем України
22 червня 2026 року        с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., при секретарі судового засідання Яворській О.В., за участі прокурора Євчена Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління стретегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Болган Піщанського району Вінницької області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером відділу освіти, культури, молоді і спорту Студенянської сільської ради, РНОКПП НОМЕР_1 
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Управління стретегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
Відповідно до протоколу № 388 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13 травня 2026 року  ОСОБА_1 будучи головним державним інспектором Крижопільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом 13.09.2024 провела камеральну перевірку щодо податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та за результатами перевірки проставила відповідні відмітки в картці за реєстраційним номером НОМЕР_3 від 01.07.2024: «Перевірений», «Пройдено камеральну перевірку» в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок», чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом який полягає у прагненні не зашкодити сімейним та родинним відносинам, та відповідно діяла на його користь під час реалізації службових повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу авоматизованого розподілу судовоії справи між суддями від 19 травня 2026 року справу про адміністративне правпорушення, якій було присвоєно ЄУН 142/356/26, номер провадження 3/142/168/26 було передано судді Нестеруку В.В. 
Відповідно до протоколу № 389 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією від 13 травня 2026 року  ОСОБА_1 будучи головним державним інспектором Крижопільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом 13.09.2024 провела камеральну перевірку щодо податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та за результатами перевірки проставила відповідні відмітки в картці за реєстраційним номером НОМЕР_3 від 01.07.2024: «Перевірений», «Пройдено камеральну перевірку» в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок», при цьому не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила не пізніше наступного робочого дня (16.09.2024) про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього  керівника (уповноважену особу з врегулювання конфлікту інтересів), тобто суперечності між її приватним інтересом який полягає у прагненні не зашкодити сімейним та родинним відносинам, та відповідно діяла на його користь під час реалізації службових повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 травня 2026 року справу про адміністративне правпорушення, якій було присвоєно ЄУН 142/357/26, номер провадження 3/142/169/26 як справу про адміністративне правпорушення щодо однієї і тієї ж особи було передано судді Нестеруку В.В. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/356/26, номер провадження 3/142/168/26 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/357/26, номер провадження 3/142/169/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно положень ч. 6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року, № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першоюю. 
Враховуючи, що першою до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, якій було присвоєно ЄУН 142/356/26, номер провадження 3/142/168/26 об`єднаній справі про адміністративне правпорушення слід присвоїти ЄУН 142/356/26.
У судовому засіданні 22 червня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнала, пояснила суду, що в 2024 році працювала податковим інспектором із віддаленим робочим місцем в смт. Піщанка, до її посадових обов`язків входило в тому числі і проведення камеральних перевірок, ФОП ОСОБА_2 являється рідним братом її чоловіка, і дійсно в 2024 році вона провела таку камеральну перевірку щодо нього, проте її функції зводились виключно у прийнятті звіту, тобто ніяких рішень вона не приймала, і в той час в умовах відімкнення електропостачання було багато роботи і вано прийняла від нього електронну декларацію просто автоматично не звернувши уваги на родинні стосунки.
Прокурор Євчен Д.В. в судовому засіданні 22 червня 2026 року не заперечував щодо об`єднання справ, вважав необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки в її діях наявний склад корупційних адміністративних правопорушень, та накласти на неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Приміткою до ст.172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» розяснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення.
Відповідно до витягу з наказу № 4-о від 21.12.2020 ОСОБА_1 призначено в порядку переведення з Головного управління ДПС у Вінницькій області до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу ДПС з 22.12.2020 на посаду старшого державного ревізора-інспектора Крижопільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб.
Відповідно до витягу з наказу № 107-о від 02.08.2022 ОСОБА_1 - старшого державного інспектора Крижопільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб переведено на посаду старшого державного інспектора Крижопільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб.
Відповідно до витягу з наказу № 207-о від 15.05.2024 ОСОБА_1 - старшого державного інспектора Крижопільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб звільнено з 15.05.2024.
Відповідно до витягу з наказу № 208-о від 15.05.2024 ОСОБА_1 призначено до ГУ ДПС у Вінницькій області на посаду головного державного інспектора Крижопільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб з 16.05.2024.
Відповідно до витягу з наказу № 516-о від 25.11.2024 ОСОБА_1 - головного державного інспектора Крижопільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб звільнено з 25.11.2024.
Відповідно до витягу з наказу № 517-о від 25.11.2024 ОСОБА_1 призначено до ГУ ДПС у Вінницькій області на посаду головного державного інспектора Тульчинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб з 26.11.2024.
Відповідно до наказу № 457-о від 23.12.2025 ОСОБА_1 - головного державного інспектора Тульчинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб звільнено з 31.12.2025 та припинено державну службу.
З досліджених судом особових карток державного службовця ОСОБА_1 та посадових інструкції державного службовця ОСОБА_1 слідує, що займані нею посади відносились до категорій посад «В» державної служби.
Отже, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , являється суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією, а саме є державним службовцем.
Відповідно до пп. 1,2,3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до актового запису про народження ОСОБА_3 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки: мати - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до актового запису про народження ОСОБА_2 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьки: мати - ОСОБА_4 , батько - ОСОБА_5 .
Відповідно до актового запису про шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 був укладений шлюб 16 листопада 1995 року.
Тобто судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним братом чоловіка ОСОБА_1 .
Відповідно до абзацу четвертого частини першої Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 02.08.2022, 17.05.2024 та 26.11.2024 повідомляла про наявність реального/потенційного конфлікту інтересів під час здійснення нею службової діяльності, в тому числі стосовно того, що рідний брат чоловіка ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) перебуває на податковому обліку в Піщанській ДПІ, який являється їй близькою особою.
На підставі таких повідомлень наказами № 375 від 17.05.2024 та № 677 від 27.11.2024 в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій області було застосовано зовнішній контроль за виконанням ОСОБА_1 повноважень щодо зазначених нею в повідомленнях суб`єктів в тому числі і відносно ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та заборонено ОСОБА_1 прямо чи опосередковано вчиняти дії на користь цих суб`єктів.
З письмових пояснень головного державного інспектора Тульчинського відділу податків і зборів з фізичних осіб і проведення камеральних перевірок ОСОБА_7 від 02 березня 2026 року слідує, що 13.09.2024 перебуваючи на посаді головного державного інспектора Крижопільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області, нею проведено повторну камеральну перевірку обов`язкової звітності ФОП ОСОБА_2 (код - НОМЕР_2 ) по якій того ж числа 13.09.2024 головний державний інспектор Крижопільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Патлачук Зоя Михайлівна провела камеральну перевірку тієї ж податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця НОМЕР_3, про що нею повторно було проставлено відповідні відмітки в підсистемі "Обробка податкової звітності та платежів" ІКС «Податковий блок». Дану камеральну перевірку нею було повторно проведено на прохання ОСОБА_1 , яка провівши 13.09.2024 камеральну перевірку обов`язкової звітності ФОП ОСОБА_2 (код - НОМЕР_2 ) зрозуміла що вчинила не вірно, в супереч наказу ГУ ДПС у Вінницькій області, оскільки між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (код - НОМЕР_2 ) наказами ГУ ДПС у Вінницькій області від 03.08.2022 за №294 та від 17.05.2024 за №375 було врегульовано потенційний конфлікт інтересів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа -підприємець та являється рідним братом чоловіка ОСОБА_1 .
З письмових пояснень заступника начальника відділу обліку платежів та зведеної звітності управління економічного аналізу ГУ ДПС у Вінницькій області Крисюк Галини Василівни від 05 березня 2026 року слідує, що остання в період проведення ОСОБА_1 камеральної перевірки податкової звітності, а саме податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_2 (код - НОМЕР_2 ) займала посаду начальника Крижопільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області та була безпосереднім керівником ОСОБА_1 . Під час її перебування на посаді начальника Крижопільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області, головний державний інспектор очолюваного нею відділу ОСОБА_1 про наявність у неї потенційного/реального конфлікту інтересів, щодо ФОП ОСОБА_2 (код - НОМЕР_2 ) повідомляла 03.08.2022 та 17.05.2024, а саме про те, що ОСОБА_2 являється рідним братом чоловіка ОСОБА_1 та зареєстрований як фізична особа - підприємець.
Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. 
Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».
Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» дає підстави констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. 
Тобто відмінність між цими поняттями полягає у тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Закон визначає, що державні службовці зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, ОСОБА_1 як головний державний інспектор Крижопільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області мала приватний інтерес, який полягав у прагненні не зашкодити сімейним та родинним стосункам, відносинам із ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов`язків, їй було заборонено вчиняти дії в тому числі і проводити камеральні перевірки щодо останнього.
Тобто, в діях  ОСОБА_1  наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема те, що  ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність накладення стягнення у мінімальних межах санкції статей. 
За своїм видом та розміром накладене стягнення сприятиме досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33 - 35, 36 ч.1, ч. 2 ст. 172-7, 221, 245, 251, 252, 280, 283- 285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/356/26, номер провадження 3/142/168/26 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/357/26, номер провадження 3/142/169/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднаній справі про адміністративне правпорушення присвоїти ЄУН 142/356/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: