Справа №155/789/26
Провадження №3/155/263/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
03.06.2026            м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664270 вбачається, що 12 травня 2026 року о 16 год 30 хв в м. Берестечко, вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Mazda 323 F державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи розворот ліворуч не переконавшись у безпечності свого руху здійснила зіткнення з мотоциклом Lifan LF 200-10В, під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.3 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак її захисник адвокат Бакаєвич А.В. 19 травня 226 року подав до суду клопотання про долучення доказів, зокрема відеозапис камери зовнішнього спостереження та витяги з ЄДРСР про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Крім того, 20 травня 2026 року від захисника надійшло клопотання в якому останній просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з урахуванням пом`якшуючих обставин таких як визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків та наявність на утриманні інваліда ІІ групи.
01 червня 2026 року захисник подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та просив врахувати доводи поданого 20.05.2026 року клопотання.
Ознайомившись із клопотаннями захисника ОСОБА_1 – адвоката Бакаєвича А.В., дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664270 від 12.05.2026 року в якому викладено суть скоєного правопорушення та вказано які правила були при цьому порушенні,
-схемою місці події ДТП від 12.05.2026 року в якій відображено місце розташування транспортних засобів та зафіксовано їх пошкодження,
-рапортом №2543 від 12.05.2026 року,
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.05.2026 року, в які узгоджуються між собою та відповідають обставинам викладеним у протоколі;
-фото з ілюстрацією розміщення транспортних засобів та їх пошкодження,
-оптичним диском із відео записом з нагрудної камери працівника поліції та камери зовнішнього спостереження, який через кут огляду не містить запису безпосереднього моменту зіткнення транспортних засобів, однак з якого видно початок руху автомобіля Mazda із узбіччя за яким відразу проїхав мотоцикл.
Згідно вимог п.14.3 водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення надані в судовому засіданні порушником та потерпілим у суду не має.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Долучений захисником оптичний диск містить відеозапис аналогічний тому, що долучений до матеріалів справи та досліджений судом.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
У Законі не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене вище, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні маму - інваліда, однак вчинила адміністративне правопорушення, що відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, від її дій транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень, та було завдано матеріальних збитків, на думку суду таке правопорушення ніяк не підпадає під ознаки малозначного, тобто такого, що не становить великої суспільної шкідливості, а тому суддя не вбачає підстав застосування статті 22 КУпАП України.
При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні маму - інваліда, однак вчинила правопорушення, яке відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Враховуються судом також і дії іншого учасника даної ДТП ОСОБА_2 , який посвідчення водія не отримував.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти найм`якше адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду 
Волинської області        Д.Т.Санакоєв