ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 340/9152/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року у справі № 340/9152/23 (суддя Притула К.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач) щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі грошового атестата військової частини НОМЕР_1 від 11.10.2023 №660 починаючи з 01.11.2023;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі грошового атестата військової частини НОМЕР_1 від 11.10.2023року №660 починаючи з 01.11.2023.
В задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.
Рішення набрало законної сили 11.06.2024.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду - до 23 грудня 2025 року.
22 грудня 2025 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення суду від 09 лютого 2024 року у справі 340/9152/23, поданий 22 грудня 2025 року.
З ухвалою суду першої інстанції від 25.12.2025 не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач просить скасувати оскаржену ним ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення та накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
В обґрунтування апеляційної скарги позивача зазначає, що відповідачем не виконується рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року в повному обсязі.
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві просить залишити оскаржену позивачем ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Наполягає, що не ухиляється від виконання рішення.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.ст.311, 312 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.
Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 
19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ, в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до поданого звіту, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі № 340/9152/23 відповідачем перерахована пенсія позивачу на підставі грошового атестату А7049 від 11.10.2023 № 660 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 29.02.2023 № 659 за період служби з 01.03.2022 по 31.01.2023, починаючи з 01.11.2023.
Сума доплати на виконання рішення суду у справі № 340/9152/23 за період 01.11.2023 по 31.05.2024 складає 40 268,79 грн., яка буде виплачена при надходженні відповідних бюджетних асигнувань. Виплатою пенсії в перерахованому розмірі в сумі 18 320,42 грн. та доплатою за період з 01.06.2024 по 30.09.2024 в сумі 23 697,64 грн. позивача було забезпечено в жовтні 2024 року. Головне управління зазначено, що на виконанні в Головному управлінні знаходиться постанова від 15.06.2018 ВП № 22155504 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), згідно з якою проводиться утримання з його пенсії на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 50 % пенсії боржника. Таким чином, з нарахованої суми доплати в жовтні 2024 року 23697,64 грн утримано аліменти в сумі 11848,82 грн. З розміру пенсії позивача 18320,42 грн за жовтень 2024 року також утримано аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 50 % пенсії позивача.
Також зазначено, що в жовтні та листопаді 2025 року здійснено виплату доплати за рішенням суду по 187,35 грн відповідно до порядку. Відповідно сума боргу становить 39 894,09 грн. (40268,79 грн - 187,35 грн - 187,35 грн, (де 187,35 грн - сума коштів, виділена Пенсійним Фондом України на погашення заборгованості по рішенням суду, які набрали Чинності до 17.07.2025 (розмір доплати визначений пропорційно виділеним на пенсійні виплати за минулий період бюджетним призначенням)).
Отже, відповідачем вчиняються активні дії щодо виконання рішення суду у даній справі.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач заперечень до звіту про виконання рішення суду не надав.
Як свідчать матеріали справи, інформацію про виконання даного рішення та про суму нарахованих, але не виплачених коштів (потребу) відповідачем було надано Пенсійному фонду України шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у даній справі було включено до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до Порядку погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду.
Колегія суддів вважає, що відповідач не ухиляється від обов`язку виконати рішення суду, та в межах своїх повноважень ним вчиняються дії щодо виконання рішення суду першої інстанції.
Щодо посилання скаржника на незастосування судом першої інстанції ч.3 ст.382-3 КАС України в частині накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, то вони є безпідставними, оскільки штраф накладається у разі відмови у прийнятті звіту. Проте суд, не приймав ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що боржником - відповідачем у справі внаслідок встановлення судом заходів судового контролю вжито всі можливі дії по його виконанню.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року у справі № 340/9152/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак