УХВАЛА

27 травня 2026 року
м. Київ

справа № 359/1091/24
провадження № 61-2302св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,
особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Кафідової О. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції 20 грудня 2003 року недійсним, який зареєстровано в Книзі реєстрації шлюбів 20 грудня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1263, у зв?язку з його фіктивністю.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року позов задоволено. Визнано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управлінні юстиції 20 грудня 2003 року, актовий запис №1263, недійсним.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 жовтня 2025 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4  на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи 

24 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не застосовано правовий висновок Верховного Суду, висловлений в постановах від 27 жовтня 2021 року у справі № 346/6034/13-ц, від 09 листопада 2022 року у справі №759/6865/19.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 24 лютого 2026 року касаційну скаргу  ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 359/1091/24; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У квітні 2026 року матеріали справи № 359/1091/24 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 03 червня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков    	
	Р. А. Лідовець    	
	Д. Д. Луспеник