ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2026 р. Справа№ 910/12415/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Колесника Р.М.
суддів: Сковородіної О.М. 
Мальченко А.О. 

при секретарі судового засідання: Михайлішині В.В.

за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: Балацький Я.А. 
від заінтересованої особи: не з`явились; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 (повний текст ухвали складено 20.02.2026)
у справі № 910/12415/23 (суддя – Стасюк С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамматекс лтд»
до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
прo стягнення 4884890,05 гривень

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Гамматекс Лтд» (надалі також позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом» (надалі також відповідач) про стягнення 3299400,00 гривень основного боргу, 536039,52 гривень пені, 911418,09 гривень інфляційних втрат, 138032,44 гривень 3 % річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Гамматекс Лтд» 3299400,00 гривень основного боргу, 756862,24 гривень інфляційних втрат, 124699,25 гривень 3% річних, 62714,42 гривень витрат по сплаті судового збору, 6847,17 гривень витрат на оплату послуг адвоката. У іншій частині позову - відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 судом видано відповідний наказ.
14.01.2026 ТОВ «ФК «Стармій» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача - ТОВ «Гамматекс лтд» у виконавчому провадженні № 77931733 на його правонаступника – ТОВ «ФК «Стармій».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 77931733 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024. 
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження виходив із того, що внаслідок укладення договору факторингу № 13-01/26 від 13.01.2026 права та обов`язки в наявних у даній справі правовідносинах перейшли від ТОВ «Гамматекс ЛТД» до його правонаступника ТОВ «ФК «Стармій».

Короткий зміст апеляційної скарги 

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає про наступне:
- положеннями договору поставки товару № 53-121-0121-10913 від 24.11.2021 встановлена заборона замінювати кредитора у зобов`язанні без згоди боржника, а тому скаржник вважає договір факторингу № 13-01/26 від 13.01.2026, укладений між ТОВ «Гамматекс ЛТД» та ТОВ «ФК «Стармій» недійсним;
- рішення суду у даній справі станом на момент розгляду заяви є виконане у зв`язку із перерахуванням коштів на депозитний рахунок органу ДВС в межах виконавчого провадження № 77931733, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 74403832 у розмірі 173923001,39 гривень;
- договір поставки товару № 53-121-0121-10913 від 24.11.2021 укладався в порядку та на умовах встановлених ЗУ «Про публічні закупівлі», що унеможливлює передачу прав кредитора іншій особі відповідно до ст. 512 ЦК України;
- в тексті самої заяви ТОВ «ФК «Стармій» посилається на укладений між ТОВ «Гамматекс ЛТД» та ТОВ «ФК «Стармій» договір факторингу № 13-01/2026 від 13.01.2026, а при цьому до суду надав договір факторингу № 13-01/26 від 13.01.2026;
- договір поставки товару за номером 53-121-01-21-1913 між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Гамматекс лтд» не укладався взагалі, натомість укладався договір поставки товару за номером 53-121-0121-10913.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, а також судом апеляційної інстанції

13.01.2026 між ТОВ «Гамматекс ЛТД» (надалі також клієнт) та ТОВ «ФК «Стармій» (надалі також фактор) укладено договір факторингу № 13-01/26, відповідно до пунктів 1.1.-1.3. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до ДП «НАЕК «Енергоатом» (надалі також боржник), щодо заборгованості в розмірі 11775783,35 гривень, яка виникла, зокрема, за рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/12415/23 на суму 4250523,08 гривень, з яких: 3299400,00 гривень основного боргу, 756862,24 гривень інфляційних втрат, 124699,25 гривень 3% річних, 62714,42 гривень витрат по сплаті судового збору, 6847,17 гривень витрат на оплату послуг адвоката. ТОВ «Гамматекс ЛТД» набуло Право вимоги на підставі договору поставки товару № 53-121-01-21-1913, укладеного 24.11.2021 між ТОВ «Гамматекс ЛТД» та ДП «НАЕК «Енергоатом» (надалі Договір факторингу) (п. 1.1.).
1.2. Права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання цього Договору після отримання грошових коштів від Фактору. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. 
1.3. Після переходу прав вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває право на стягнення основної суми боргу, інфляційних втрат, 3% річних, повернення судових витрат та права вимоги, що можуть виникнути в майбутньому.
Відповідно до п. 3.2. Договору факторингу фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти в розмірі 6800000,00 гривень без ПДВ шляхом перерахунку на рахунок (вказаний в договорі факторингу) в строк до кінця дня 13.01.2026.
13.01.2025 ТОВ «ФК «Стармій» сплатило ТОВ «Гамматекс ЛТД» грошові кошти у розмірі 6800000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 4 від 13.01.2025 із призначенням платежу «фінансування на підставі договору факторингу № 13-01/26 від 13.01.2026».
13.01.2026 між ТОВ «ФК «Стармій» та ТОВ «Гамматекс ЛТД» підписано акт прийому-передачі прав вимоги за договором факторингу № 13-01/26 від 13.01.2026, згідно з якого клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором. Клієнт та фактор підтверджують, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту приймання-передачі, як передбачено договором.

Позиція суду апеляційної інстанції 

Щодо розгляду поданих в процесі апеляційного провадження клопотань
13.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, в якому скаржник просив зупинити провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1198/26 за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом» до ТОВ «ФК «Стармій», ТОВ «Гамматекс ЛТД» про визнання договору факторингу № 13-01/26 від 13.01.2026.
14.04.2026 за наслідками розгляду у судовому засіданні клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» про зупинення апеляційного провадження, колегією суддів було відмовлено у його задоволенні у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки положення п. 5 ч. 1 ст. 277 ГПК України дозволяють суду зупинити розгляд справи на стадії вирішення спору по суті та у свою чергу не передбачають можливість зупинення розгляду заяв, поданих вже на стадії виконання рішення.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті 
Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні, заміною особи у відносинах щодо яких виник судовий спір, заміною сторони у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється ЦК України, ГПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».
Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Положеннями ст. 1214 цього ж закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі зокрема заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 334 цього ж кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положеннями пунктів 12-13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду (12). Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом (13).
За своєю суттю, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Однак, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 513 цього ж кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Положеннями ст. 514 цього ж кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ст. 516 цього ж кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (2). 
Статтею 517 цього ж кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (1). Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (2).
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 виснувала про те, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги правові норми, вказані судом вище, комплексно дослідивши всі наявні первинні документи, які підтверджують факт вибуття ТОВ «Гамматекс ЛТД» з існуючого матеріального правовідношення із АТ «НАЕК «Енергоатом» та перехід його прав та обов`язків до іншої особи – правонаступника, - ТОВ «ФК «Стармій», колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у відповідності до договору факторингу № 13-01/26 від 13.01.2026, укладеного між ТОВ «Гамматекс ЛТД» та ТОВ «ФК «Стармій», до останнього, як нового кредитора перейшло право вимоги за договором поставки товару № 53-121-01-21-10913, укладеного 24.11.2021 між ТОВ «Гамматекс ЛТД» та ДП «НАЕК «Енергоатом», а також за рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/12415/23, що беззаперечно зумовлює необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «Стармій» про заміну сторони виконавчого провадження.
Заперечення скаржника щодо неправомірності задоволення судом першої інстанції заяви ТОВ «ФК «Стармій» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ним вже було виконано рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, враховуючи той факт, що АТ «НАЕК «Енергоатом» у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів прийняття державним виконавцем постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження № 74403832 відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а беручи до уваги те, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, суд першої інстанції дійшов правильних та правомірних висновків у оцінці даного аргументу АТ «НАЕК «Енергоатом».

Щодо оцінки правомірності договору факторингу на предмет недійсності в контексті розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 зробила висновок, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 Цивільного кодексу України
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 виснувала, що ст. 204 ЦК закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Отже, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (аналогічна правова позиція сформульована Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у його постанові від 02.05.2024 у справі № 904/1698/22) 
Отже, беручи до уваги вищевказане, враховуючи те, що скаржником у процесі розгляду справи презумпція правомірності правочину – договору факторингу, не спростована, судове рішення, що набуло чинності та яким би був визнаний цей правочин недійсним, відсутнє, а колегія суддів під час апеляційного розгляду не встановила підстав, які б дозволили дійти висновку про нікчемність договору факторингу в силу закону, аргументи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.
Заперечення скаржника щодо неправомірності задоволення судом першої інстанції заяви ТОВ «ФК «Стармій» про заміну сторони виконавчого провадження враховуючи те, що договір поставки товару № 53-121-0121-10913 від 24.11.2021 укладався в порядку та у спосіб встановлений ЗУ «Про публічні закупівлі», що у свою чергу унеможливлює передачу прав кредитора іншій особі відповідно до положень ст. 512 ЦК України, колегія суддів вважає також необґрунтованими та безпідставними, враховуючи ті ж правові висновки, зроблені судом вище щодо дії презумпції правомірності правочину-договору факторингу, оскільки оцінка доводу скаржника щодо неможливості передачі прав кредитора іншій особі за договором поставки товару № 53-121-0121-10913 від 24.11.2021, повинна здійснюватися судом в межах розгляду відповідного позову, предметом якого є вимога про визнання договору факторингу недійсним з підстав порушення у процесі його укладення норм ЗУ «Про публічні закупівлі». 
Крім того, заперечення скаржника щодо того, що в тексті самої заяви ТОВ «ФК «Стармій» посилалося на укладений між ТОВ «Гамматекс ЛТД» ТОВ «ФК «Стармій» договір факторингу № 13-01/2026 від 13.01.2026, а при цьому до суду надало договір факторингу № 13-01/26 від 13.01.2026, а також доводи його апеляційної скарги про те, що договір поставки товару за номером 53-121-01-21-1913 між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Гамматекс лтд» не укладався взагалі, натомість укладався договір поставки товару за номером 53-121-0121-10913, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на очевидну природу таких неточностей, що за своє суттю є технічними описками, зробленими ТОВ «ФК «Стармій» під час складання тексту договору факторингу, а також написання заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 
Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.
Судові витрати з оплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі № 910/12415/23 залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено і підписано 29.04.2026 

Головуючий суддя Р.М. Колесник 

Судді О.М. Сковородіна

А.О. Мальченко