ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2026 р. Справа№ 925/941/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В. 
Буравльова С.І. 

без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Агентство сучасних технологій " про ухвалення додаткового рішення,
подану за результатами розгляду апеляційних скарг  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2025 
та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2025 
у справі № 925/941/25 (суддя Кучеренко О.І.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" 
в інтересах Приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" 
до ОСОБА_1 
про стягнення 1 400 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" в інтересах Приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібпродуктів" звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути із відповідача на користь позивача 1 400 000,00 грн збитків. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16800,00 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.11.2025 у справі №925/941/25 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" 1 400 000,00 грн збитків, 16800,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з указаним рішенням, від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, у якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2025 у справі № 925/941/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2025 у справі № 925/941/25 задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 05.11.2025 у справі № 925/941/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство сучасних технологій" 1 400 000,00 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" 1 400 000,00 грн. В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 05.11.2025 року у справі № 925/941/25 залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2025 у справі № 925/941/25 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2025 у справі № 925/941/25 залишено без змін. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що становить 33 899 грн витрат на професійну правничу допомогу.
16.04.2026 до суду у встановлений процесуальний строк від Товариства з обмеженою відповідальністю " Агентство сучасних технологій " надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №925/941/25 у розмірі 33 899 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), а також встановлено строк на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 33 899 грн, які, на його думку, підлягають відшкодуванню. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 33 899 грн представник позивача надав:
- ордер на надання правничої допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій»;
- договір про надання правничої допомоги № 25/12-25 від 25.12.2025 (далі - договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій» (клієнт) та адвокатом Батюком Олегом Олександровичем (адвокат);
- опис робіт виконаних адвокатом;
- звіт про виконану роботу адвоката ;
- платіжну інструкцію.
Згідно з пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги, клієнт доручає адвокату скласти, виготовити, підписати та направити до Господарського суду Черкаської області похідний позов від імені клієнта в інтересах Приватного акціонерного товариства «Черкаський комбінат хлібпродуктів» до директора Приватного акціонерного товариства «Черкаський комбінат хлібпродуктів» ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих Приватному акціонерному товариству «Черкаський комбінат хлібпродуктів» укладенням 7 договорів безповоротної фінансової допомоги; представляти інтереси клієнта в суді першої інстанції, подавати у разі необхідності заяви по суті справи та з процесуальних питань, приймати участь у судових засіданнях.
Відповідно до пункту 1.2 договору про надання правової допомоги, за виконанням доручення клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 50000,00 грн, з яких 25000,00 грн протягом трьох днів з дня укладення цього договору, а решту винагороди (гонорару) протягом трьох місяців з дня вступу судового рішення в законну силу. Оплата здійснюється на відповідний рахунок адвоката, із призначенням платежу «за надані послуги адвоката згідно з договором №25/06-25 від 25.06.2025.
Отже, встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги гонорару у фіксованому розмірі, не передбачає необхідності зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта у суді, оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, він не змінюється залежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020.
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Агентство сучасних технологій " про стягнення з відповідача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №925/941/25 у розмірі 33 899 грн..
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Агентство сучасних технологій " про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство сучасних технологій» (вулиця Байди Вишневецького, 37, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 37715345) 33 899 (тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.
4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. у відпустці з 11.05.2026 по 24.05.2026 текст додаткової постанови підписано 25.05.2026.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко 

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов