КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України
Справа №133/4552/25

13.05.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області 
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони: ОСОБА_5 
представника цивільного позивача ТОВ "ЙОГРАЙТЕН" – адвоката ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятин кримінальне провадження № 12025020230000310 від 01.08.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Бердичів Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення
ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, і діяв відповідно до Указу Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на день скоєння злочину, скоїв умисний продовжений злочин проти власності, який виразився у неодноразовому викраденні майна ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» за наступних обставин.
Відповідно до наказу директора ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» № 99-К від 09.08.2021 ОСОБА_4 прийнято на посаду водія навантажувача за основним місцем роботи на виробничо-складську базу ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Козятин з 10.08.2021.
Відповідно до наказу директора ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» № 132-К від 29.07.2022 ОСОБА_4 прийнято на посаду сторожа 1-ї категорії за внутрішнім суміщенням на виробничо-складську базу ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Козятин з 01.08.2022.
У відповідності до своїх функціональних обов`язків, ОСОБА_4 будучи на посаді сторожа – мав безперешкодний доступ на територію та до всіх приміщень, які знаходяться на території виробничо-складської бази ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», в яких зберігаються товарно-матеріальні цінності, техніка, транспорт, тощо. Будучи на посаді водія – має безперешкодний доступ до всіх приміщень, які знаходяться на території виробничо-складської бази ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», в яких зберігається техніка, транспорт тощо.
ОСОБА_4 будучи обізнаним про графік роботи товариства, осіб, які працюють у ньому, розташування мінеральних добрив та навантажувально-розвантажувальної техніки на території товариства, маючи єдиний умисел на продовжене викрадення майна ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» одним і тим же способом з єдиною метою, а саме його продажем та незаконним збагаченням розробив план його таємного викрадення, який реалізував при наступних обставинах.
Так, 03 червня 2025 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 заступив на нічне чергування в якості сторожа на виробничо-складську базу ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», що знаходиться за адресою: вул. Довженка, 30, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, де мав чергувати до 08 години 00 хвилин наступного дня.
ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення майна ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має у власності автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 та запропонував під`їхати до території ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», з метою придбання мінеральних добрив, які як повідомив ОСОБА_4 належать йому. Близько 17 години 30 хвилин до території ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» на вище описаному автомобілі приїхав ОСОБА_7 , який з дозволу ОСОБА_4 заїхав на територію товариства.
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , за допомогою фронтального навантажувача, який знаходиться на території товариства, заздалегідь приготував два біг – бега з мінеральним добривом «Амофос 11:52» вагою 1 тонна кожен, які поставив на дерев`яні піддони. Далі ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння майнової шкоди ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б спостерігали за його злочинними діями, керуючись корисливим мотивом викрав два біг – беги з мінеральним добривом «Амофос 11:52» вагою 1 тонна кожен, при вартості одного біг – бега відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/18632-ТВ – 43500,00 грн. на загальну суму – 87000,00 грн., завантаживши їх за допомогою фронтального навантажувача у автомобіль ОСОБА_7 марки «VOLKSWAGEN LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , видавши їх як власні та отримавши за них грошові кошти.
Крім цього, 08 червня 2025 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знову заступив на добове чергування в якості сторожа на виробничо-складську базу ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», що знаходиться за адресою: вул. Довженка, 30, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, де мав чергувати до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Продовжуючи свій умисел на викрадення майна ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», ОСОБА_4 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має у власності автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 та запропонував під`їхати до території ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», з метою придбання мінеральних добрив, які як повідомив ОСОБА_4 належать йому. Близько 09 години 30 хвилин до території ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» на вище описаному автомобілі приїхав ОСОБА_7 , який з дозволу ОСОБА_4 заїхав на територію товариства.
Реалізовуючи свій єдиний продовжений злочинний умисел та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , за допомогою фронтального навантажувача, який знаходиться на території товариства, заздалегідь приготував два біг – беги з мінеральним добривом «NPK 15-15-15» вагою 1 тонна кожен, які поставив на дерев`яні піддони. Далі ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння майнової шкоди ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б спостерігали за його злочинними діями, керуючись корисливим мотивом викрав два біг – беги з мінеральним добривом «NPK 15-15-15» вагою 1 тонна кожен, при вартості одного біг – бега відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/18632-ТВ – 33093,33 грн. на загальну суму – 66186,66 грн., завантаживши їх за допомогою фронтального навантажувача у автомобіль ОСОБА_7 марки «VOLKSWAGEN LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , видавши їх як власні та отримавши за них грошові кошти.
Окрім цього, 15 червня 2025 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув на виробничо-складську базу ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», що знаходиться за адресою: вул. Довженка, 30, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, де на добовому чергуванні перебував сторож ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав чергувати до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на викрадення майна ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», ОСОБА_4 запропонував знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має у власності автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхати до території ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», з метою придбання мінеральних добрив, які як повідомив ОСОБА_4 належать йому, не повідомляючи про свої злочинні наміри про викрадення чужого майна, на що останній погодився. Близько 09 години 30 хвилин до території ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» на вище описаному автомобіліприїхав ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та з дозволу ОСОБА_4 – ОСОБА_7 заїхав на територію товариства.
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , за допомогою фронтального навантажувача, який знаходиться на території товариства, заздалегідь приготував два біг – беги з мінеральним добривом «NPK 15-15-15» вагою 1 тонна кожен, який поставив на дерев`яні піддони. Далі ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння майнової шкоди ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б спостерігали за його злочинними діями, керуючись корисливим мотивом викрав два біг – беги з мінеральним добривом «NPK 15-15-15» вагою 1 тонна кожен, при вартості одного біг – бега відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/18632-ТВ – 33093,33 грн. на загальну суму – 66186,66 грн., завантаживши його за допомогою фронтального навантажувача у автомобіль ОСОБА_7 марки «VOLKSWAGEN LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , видавши їх як власні та отримавши грошові кошти.
Крім того, продовжуючи свій єдиний умисел на викрадення майна ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», ОСОБА_4 у вечірній час 25 червня 2025 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, на своєму автомобілі марки «FORD SCORPIO», державний номерний знак НОМЕР_2 прибув на виробничо-складську базу ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», що знаходиться за адресою: вул. Довженка, 30, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, де на нічному чергуванні перебував сторож ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав чергувати до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел та переслідуючи мету на таємне викрадення майна ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння майнової шкоди ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б спостерігали за його злочинними діями, керуючись корисливим мотивом викрав шість мішків з мінеральним добривом нітрат кальцію ТМ «Ducanit» вагою 25 кг кожен, при вартості одного мішка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/18629-ТВ – 1064,00 грн. на загальну суму – 6384,00 грн., вісімнадцять мішків з мінеральним добривом «IGSAS 16:8:24+2MgO+ME» вагою 25 кг кожен, при вартості одного мішка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/18631-ТВ – 2550,00 грн. на загальну суму – 45900,00 грн., чотирнадцять мішків з мінеральним добривом «IGSAS 20:20:20+ME» вагою 25 кг кожен, при вартості одного мішка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/18631-ТВ – 2625,00 грн. на загальну суму – 36750,00 грн., завантаживши викрадені мінеральні добрива у свій автомобіль марки «FORD SCORPIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , які перевіз до місця свого проживання з метою подальшого продажу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на викрадення майна ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» у вечірній час 27 червня 2025 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки «FORD SCORPIO», державний номерний знак НОМЕР_2 прибув на робоче місце та заступив на нічне чергування в якості сторожа на виробничо-складську базу ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», що знаходиться за адресою: вул. Довженка, 30, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, де мав чергувати до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння майнової шкоди ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б спостерігали за його злочинними діями, керуючись корисливим мотивом викрав три каністри рідкого мінерального добрива «БОРАМІД» марки «Microart» об`ємом 20 л кожна, при вартості однієї каністри відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/18629-ТВ – 3066,67 грн. на загальну суму – 9200,01 грн. та один біг – бег з мінеральним добривом сульфоамофосу «18:20:0 + 29 SO3» вагою 1 тонна вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/18632-ТВ – 28000,00 грн., розфасувавши його в окремі мішки меншого об`єму та завантаживши викрадені мінеральні добрива у свій автомобіль марки «FORD SCORPIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевіз до місця свого проживання з метою подальшого продажу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У подальшому, на початку липня 2025 року, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_9 та не повідомляючи останнього про дійсне походження, викрадених ним мінеральних добрив, реалізував їх йому за грошові кошти.
Своїми умисними діями, що виразилися у неодноразовому викраденні майна ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди товариству на загальну суму – 345 607,33 грн.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану.
Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиції сторін захисту та обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, у великих розмірах визнав повністю та беззаперечно.
Із запропонованою прокурором мірою покарання погодився. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України прокурор просив звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконуватиме обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Представник потерпілої сторони ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» ОСОБА_5 у судових дебатах підтримав позицію прокурора. Зазначив, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду в сумі 54 000 грн, у зв`язку з чим вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.
Представник цивільного позивача ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» — адвокат ОСОБА_6 у судових дебатах просив суд задовольнити цивільний позов у повному обсязі, вирішити питання щодо речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а також не заперечував проти застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення
Фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового розгляду не оспорювалися та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що був прийнятий на посаду водія навантажувача за основним місцем роботи на виробничо-складську базу ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» у м. Козятині.
З його показань убачається, що 03 червня 2025 року він заступив на нічне чергування як сторож виробничо-складської бази, розташованої за адресою: вул. Довженка, 30, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області. Перебуваючи на території підприємства, ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та запропонував останньому приїхати з метою придбання мінеральних добрив.
Надалі ОСОБА_4 таємно викрав два біг-беги з мінеральним добривом «Амофос 11:52» вагою по 1 тонні кожний, завантажив їх до автомобіля ОСОБА_7 , видавши зазначене майно за власне, після чого отримав за нього грошові кошти.
Крім того, 08 червня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи на добовому чергуванні як сторож, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б спостерігати за його діями, повторно вчинив таємне викрадення майна ТОВ «ЙОГРАЙТЕН», а саме: двох біг-бегів з мінеральним добривом «NPK 15-15-15» вагою по 1 тонні кожний, які завантажив до автомобіля ОСОБА_7 та реалізував, отримавши за них грошові кошти.
Окрім цього, ОСОБА_4 викрав ще два біг-беги з мінеральним добривом «NPK 15-15-15» вагою по 1 тонні кожний, шість мішків мінерального добрива нітрат кальцію ТМ «Ducanit», три каністри рідкого мінерального добрива «БОРАМІД» марки «Microart», а також один біг-бег мінерального добрива сульфоамофосу «18:20:0 + 29 SO3».
У подальшому, на початку липня 2025 року, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та, не повідомивши останнього про злочинне походження вказаних мінеральних добрив, реалізував їх за грошові кошти.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію обвинувачений не оспорює.
За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованого йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, а саме таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану.
Мотивування призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65–67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом установлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, внаслідок якого потерпілій стороні спричинено матеріальну шкоду. Кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану та пов`язане із завданням збитків у великих розмірах.
Разом із тим суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдану шкоду в сумі 54 000 грн, має на утриманні чотирьох дітей, а його дружина є вагітною.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 21.01.2026, з урахуванням інформації, що характеризує особу обвинуваченого, його способу життя, криміногенної історії та середнього рівня ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. При цьому зазначено, що таке виправлення не становитиме високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення належного нагляду та проведення соціально-виховної роботи, спрямованої на виправлення особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, зокрема шляхом участі у соціально-корисній діяльності та проведення індивідуально-профілактичної роботи.
Крім того, у разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також перебування на його утриманні чотирьох дітей.
З урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи, а також позиції прокурора, представника потерпілої сторони, представника цивільного позивача та самого обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Рішення про заявлений цивільний позов.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.
Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової чи моральної шкоди, має право до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, якщо між протиправними діями та завданою шкодою існує безпосередній причинний зв`язок і встановлена вина такої особи.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Судом установлено, що завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода у розмірі 345 607,33 грн обвинуваченим ОСОБА_4 визнана повністю.
Разом із тим у ході судового розгляду обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду в сумі 54 000 грн, що підтверджується платіжними квитанціями від 09.04.2026 та 07.05.2026, які долучені до матеріалів кримінального провадження та досліджені судом.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 291 607,33 грн.
Крім того, представником цивільного позивача заявлено клопотання про стягнення з обвинуваченого витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн, які ОСОБА_4 визнав.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на суму 291 607,33 грн, що становить 84,38 % від заявленої суми позову 345 607,33 грн, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог.
Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 , становить 33 752 грн.
Рішення про відшкодування процесуальних витрат
Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 5 794 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. 
Рішення щодо речових доказів, документів та заходів забезпечення кримінального провадження
Рішення щодо речових доказів у справі підлягає вирішенню у відповідності зі ст.100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.08.2025 у справі №133/2905/25 – підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, та встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 13.05.2026.
Стягнути з ОСОБА_4  (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на проведення судової експертиз в розмірі 5794 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 10 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.08.2025 у справі №133/2905/25. 
Речовий доказ, а саме: 6 мішків мінерального добрива селітри кальцієвої ТМ «Ducanit» кожен по 25 кг та 6 мішків мінерального добрива «IGSAS 16:8:24 + 2МgО + Ме» кожен по 25 кг - залишити у власності ТОВ "Йограйтен".
Цивільний позов ТОВ "Йограйтен" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВ "Йограйтен" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 291 607,33 (двісті дев`яносто одна тисяча шістсот сім гривень) 33 коп. 
Стягнути з ОСОБА_4  (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВ "Йограйтен" в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 33 752 (тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Реквізити учасників: 
цивільний позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОГРАЙТЕН» 49005, м. Дніпро, вул. Лешко-попеля, буд. 13, літ.А-2 ЄДРПОУ 42389778;
цивільний відповідач - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 . 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10