03.06.2026 Справа № 756/8912/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8912/26
3/756/2699/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),
за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
25.05.2026 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668994 складений 18.05.2026 о 12:52, на вул. Святослава Хороброго, 9, інспектором УПП в м. Києві капітаном поліції Шатирьонком В.В. стосовно ОСОБА_2 
31.12.2025 о 15:00 водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом марки А-09204 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Оболонському, 21б, у місті Києві, при виникненні перешкоди для руху, а саме транспортного засобу марки RAVON (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, що призвело до наїзду на транспортний засіб марки RAVON (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги пункту 12.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668994, копії заяви ОСОБА_3 від 16.04.2026, копії постанови Оболонського районного суду міста Києва від 02.02.2026, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555841 стосовно ОСОБА_3 , копіях письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, від 31.12.2025, копії схеми дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2025, фотознімках з місця дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 31.12.2026, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 124, 247 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя          А.В. Касьян