Справа  № 209/2380/26
Провадження № 3/209/461/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України 

18 травня 2026 року      м. Кам`янське 

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
Згідно даних протоколу серії ЕПР1 № 636025 від 09.04.2026 року ОСОБА_1 09.04.2026 року о 12:45 год. керувала транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Кам`янське по шосе Єлізаветівське, не врахувала безпечну швидкість руху, чим порушила п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Поштовим зв`язком подала заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити без її участі. Повідомила, що з судовим рішенням погоджується, просить не позбавляти її права керування транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно з приписами ст. 9 КУпАП правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України в абз. 3, 5 п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636025 від 09.04.2026 року вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вищенаведена норма, яка інкримінована ОСОБА_1 , є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть порушення, із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В схемі місця ДТП зазначено про отримані пошкодження транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , рухаючись по Єлізаветівському шосе у м. Кам`янське, також вказано місцезнаходження автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , та наявність вибоїни на дорозі, глибина якої становить 5 см.
В Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.04.2026 року зазначено, що покриття проїзної частини автошляху Т-04-12 шосе Єлізаветівське має вибоїну у вигляді вирізу довжиною 10 м, шириною 12 м, глибиною 06 см. Дорожня розмітка відсутня, огородження відсутнє. До вказаного акту долучена фототаблиця.
Ні вищевказаний Акт, ні схема місця ДТП не містять посилання на наявність попереджувальних дорожніх знаків 1.12 ПДР "Вибоїна", 1.37 "Дорожні роботи".
У своїх письмових пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2026 року зазначила, що вона того ж дня рухалась за кермом автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з дачного товариства «Мебляр» (Чайка) в бік лівого берегу м. Кам`янського за місцем свого проживання. В момент, коли проїжджала ділянку дороги Т-04-14, під`їжджала до перетину доріг Т-04-12 та Т-04-14 не помітила перед собою яму, вирізаною фрезою, у зв`язку з ремонтом дорожнього полотна. Вказує, що ніякого знаку про проведення ремонтних робіт, відповідної розмітки на місці не було. В межах населеного пункту м. Кам`янське заїхала у вибоїну та пошкодила захист двигуна, решітку радіатору, піддон. 
Всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд не може погодитись із висновком працівників поліції, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 636025 від 09.04.2026 року про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 ..
В матеріалах справи докази, які вказували б на винність водія ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 ПДР, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортного засобу під її керуванням, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні.
Механічні пошкодження транспортний засіб «Audi A4» отримав 09.04.2026 року через вибоїну розміром 10х12 м, глибиною 6 см, яка не була позначена, огороджена працівниками відповідної дорожньої служби в передбачений законодавством України спосіб.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Якщо уповноваженим органом не доведено підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
За наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі. А тому, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Кам`янського.

Суддя        Юрченко Я.О.