ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2026 р. Справа№ 911/499/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Яценко О.В. 
Горбасенка П.В. 

при секретарі судового засідання: Кузьменко А.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.05.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від 28.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2026 про повернення зустрічного позову
у справі № 911/499/26 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Стар» (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика» (м. Київ)
про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 23.02.2026 надійшла позовна заява від 20.02.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Стар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика», в якій позивач (з урахуванням заяви про усунення недоліків) просив:
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чікен Стар» право іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна - Бройлерної птахоферми № 11, загальною площею 13614 кв.м, складові об`єкта: санпропусник, площею 218,5 кв.м, А; альтанка, Б; будівля трансформаторної підстанція, В; сарай, Г; пташник, площею 1115,2 кв.м, Є; пташник, площею 1114 кв.м, Ж; пташник, площею 1114,1 кв.м, З; пташник, площею 1115 кв.м, І; пташник, площею 1114,9 кв.м, К; пташник, площею 1115,1 кв.м, Л; пташник, площею 1114,9 кв.м, М; пташник, площею 1115 кв.м, Н; пташник, площею 1113,4 кв.м, О; пташник, площею 1113,3 кв.м, П; пташник, площею 1113,5 кв.м, Р; пташник, площею 1114,2 кв.м, С; склад ГСМ, Т; огорожа, 1-3; кормові бункери, 1-XІV; доріжки, XV; під`їздні майданчики, XVI; септики, Номер, літера XVII-XXІX; дезбар`єри номер XXX- XXXI, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівна, Квартал, 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 539321832218 - як такого, що виникло в силу закону у зв`язку з його продажем з відстроченням платежу (в кредит) за Договором купівлі-продажу № 1728 від 31 жовтня 2025 року;
- визнати, що Бройлерна птахоферма № 11, загальною площею 13614 кв.м, складові об`єкта: санпропусник, площею 218,5 кв.м, А; альтанка, Б; будівля трансформаторної підстанція, В; сарай, Г; пташник, площею 1115,2 кв.м, Є; пташник, площею 1114 кв.м, Ж; пташник, площею 1114,1 кв.м, З; пташник, площею 1115 кв.м, І; пташник, площею 1114,9 кв.м, К; пташник, площею 1115,1 кв.м, Л; пташник, площею 1114,9 кв.м, М; пташник, площею 1115 кв.м, Н; пташник, площею 1113,4 кв.м, О; пташник, площею 1113,3 кв.м, П; пташник, площею 1113,5 кв.м, Р; пташник, площею 1114,2 кв.м, С; склад ГСМ, Т; огорожа, 1-3; кормові бункери, I-XIV; доріжки, XV; під`їздні майданчики, XVI; септики, Номер, літера XVII-XXIX; дезбар`єри номер ХХХ-ХХХІ, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 539321832218, є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь Позивача в забезпечення виконання Відповідачем зобов`язання зі сплати Ціни за Договором у розмірі 8928000 грн - до моменту повного виконання такого зобов`язання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Договору купівлі-продажу № 1728 від 31.10.2025, укладеного між відповідачем та позивачем, у останнього на підставі ч. 6 ст. 694, ст. 575 ЦК України виникло право іпотекодержателя в силу закону до моменту повної оплати ціни об`єкту нерухомого майна, на яке відповідач відразу набув права власності згідно із вказаним договором.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження згідно ухвали від 18.03.2026. 
До Господарського суду Київської області 15.04.2026 від ТОВ «Гаврилівська Птахофабрика» надійшов зустрічний позов від 14.04.2026, в якому заявник просив внести зміни до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнаговою Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1728, в частині строку оплати ціни договору, а саме: викласти підпункт 2.2 пункту 2 Договору в такій редакції:
« 2.2. Покупець зобов`язується сплатити Ціну Нерухомого майна після зняття обмежень та заборон, застосованих постановою Окружного суду Лімасола (Республіка Кіпр), яка видана 13.02.2026, складена 19.02.2026, номер заяви до подання позову: 3/2026 за позовом ДІМАСК ХОЛДІНГ ЛТД [DIMASK HOLDING LTD] (HE 446065, Лiмасом), та СКАФІЛІ ЛТД [SKАFІLI LTД] (НЕ 475096, Ларнака) до відповідачів: 1) АВІ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП ЛTД [AVY INVESTMENT GROUP LTD] (HE 360191, Лімасол) та 2) ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛTД IDNPRO AGRO ALLIANCE LTD] (HE 343787, Лімасол), а саме не пізніше 2 (двох) місяців після набрання законної сили відповідним судовим актом - одним або декількома платежами шляхом прямого банківського переказу на банківський рахунок Продавця, реквізити якого Продавець повідомить Покупцю у письмовій формі протягом І (одного) місяця з моменту зняття указаних обмежень»
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у справі № 911/499/26 зустрічний позов та додані до нього документи повернуто заявнику через пропуск строку на подання зустрічного позову.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ «Гаврилівська Птахофабрика», 29.04.2026 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 28.04.2026, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у справі № 911/499/26 про повернення зустрічної позовної заяви. Справу № 911/499/26 передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика» від 14.04.2026 (вх. № 1964/26 від 15.04.2026). Стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги. Розглядати справу за участі представника відповідача.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Яценко О.В., Горбасенко П.В.

В засідання 28.05.2026 представник відповідача не з`явився, клопотанням від 27.05.2026 просить засідання відкласти через перебування в іншому судовому процесі. 
З урахуванням заперечення позивача проти відкладення розгляду та невизнання судом явки представників сторін в засідання обов`язковою, отримання від сторін письмових пояснень по суті скарги, колегія суддів відхилила клопотання відповідача про відкладення засідання по розгляду апеляційної скарги. 
В засіданні 28.05.2026 представник позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу від 20.04.2026 без змін. 

Розглянувши матеріали оскарження ухвали від 20.04.2026, доводи та заперечення сторін, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне:
Господарським судом м. Києва ухвалою від 18.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву від 20.02.2026 ТОВ "Чікен Стар" до ТОВ "Гаврилівська птахофабрика" про визнання права іпотекодержателя в силу закону щодо об`єкта нерухомого майна - Бройлерної птахоферми № 11 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 
Одночасно відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. 
Згідно Довідки про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття провадження від 18.03.2026 доставлено відповідачу ТОВ "Гаврилівська птахофабрика" в його електронний кабінет 23.03.2026 (понеділок). 
За правилами ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже 15-денний строк на подання відзиву на позов у справі триває для відповідача з 24 березня до 07 квітня 2026 року (вівторок) включно. 
Відзив на позов ТОВ "Гаврилівська птахофабрика" подало в справу 28.03.2026. 
15.04.2026 судом першої інстанції зареєстровано зустрічний позов від 14.04.2026, яким відповідач просить внести зміни до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2025 між ТОВ "Комбі Перспектива" та ТОВ "Гаврилівська птахофабрика" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1728 в частині строку оплати ціни договору та викласти п. 2.2. в запропонованій позивачем редакції. 
Оскарженою ухвалою від 20.04.2026 суд першої інстанції зустрічну позовну заяву ТОВ "Гаврилівська птахофабрика" повернув заявнику.
Ухвалу обґрунтовано тим, що кінцевим строком для подання відповідачем як відзиву на позовну заяву, так і зустрічного позову є 07.04.2026 включно.
Натомість, зустрічна позовна заява подана відповідачем до суду - 15.04.2026, тобто поза межами процесуального строку.
Клопотань про поновлення строку на подання суду зустрічного позову відповідач не подавав. 
Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зауважив, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися до господарського суду із окремим позовом в загальному порядку. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного: 
Ухвала про повернення заяви/скарги підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, в порядку п.6) ч. 1 ст. 255 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
У апеляційній скарзі від 28.04.2026 відповідач вказує на допущений щодо нього з боку суду першої інстанції надмірний формалізм, оскільки підготовче провадження у справі не завершено, саме на стадії якого і слід вирішити питання про прийняття до розгляду зустрічного позову. 
Відповідач вважає формальними посилання суду першої інстанції на недотриманий процесуальний строк без оцінки стадії процесу в якій перебуває справа, для аналізу взаємопов`язаності вимог первісного та зустрічного позовів, що створює перешкоди відповідачу в доступі до правосуддя. 
Відповідач вважає, що на стадії підготовчого провадження прийняття судом першої інстанції зустрічного позову не створювало непереборних перешкод для розгляду справи, не порушувало балансу прав сторін, а навпаки дозволяло б уникнути паралельного судового провадження між тими самими сторонами щодо того самого договору. 
Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам про суть зустрічного позову, підстави його виникнення, доказам на його обґрунтування. Неприйняття зустрічного позову, на думку відповідача, порушує його право на доступ до правосуддя та суперечить принципам ефективності захисту і процесуальної економії. 
Відповідач у апеляційній скарзі також аналізує підстави взаємопов`язаності обох позовів, які ґрунтуються на одному договорі, стосуються одного майна, ціни договору, та зобов`язань за цим Договором. Відповідач вважає, що без вирішення зустрічного позову неможливо належним чином встановити істотні умови іпотеки, "вимоги про визнання якої є предметом первісного позову". 

Північний апеляційний господарський суд відхиляє такі доводи відповідача з огляду на ступне:
Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суди відносяться до судової гілки влади. 
Згідно ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. За імперативними нормами ч. 1-6 ст. 180 ГПК України:
1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 119 ГПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову відповідач до суду першої інстанції не подавав, як вже вказувала колегія суддів. 
У даному випадку стосовно відповідача судом першої інстанції не було допущено надмірний формалізм, оскільки чинним ГПК України не передбачено інших процесуальних дій суду, ніж повернення заявнику зустрічної позовної заяви, яка подана із порушенням ч. 1 ст. 180 ГПК України в частині пред`явлення зустрічного позову лише у строк для подання відзиву на позов (імперативна норма).
Тому питання обґрунтованості зустрічного позову, його взаємо-пов`язаності із первісним позовом, доцільності їх спільного розгляду, тощо не повинні аналізуватися судом першої інстанції в даному випадку. 
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 28.05.2026 представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладені обставини Господарський суд Київської області вірно оцінив обставини справи та застосував норми чинного ГПК України при поверненні відповідачу зустрічної позовної заяви від 14.04.2026 року як поданої в порушення вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України. 
З огляду на вірне застосування судом першої інстанції імперативних норм чинного ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 20.04.2026 відсутні. 
За правилами ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача. 

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу від 28.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у справі №911/499/26 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у справі №911/499/26 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика».
4. Матеріали оскарження у справі №911/499/26 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01 червня 2026 року 

Головуючий суддя Н.М. Спаських 

Судді О.В. Яценко

П.В. Горбасенко