Справа № 711/3402/26
Номер провадження 3/711/869/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 704751, протокол серії ААД № 704752), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
27.03.2026 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN NAVARA», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. І.Мазепи, біля будинку № 69 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETI», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 , 27.03.2026 о 16 год. 30 хв. керував автомобілем «NISSAN NAVARA», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. І.Мазепи, біля будинку № 69 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат тесту - 2,23 проміле, з результатом погодився, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП.
Представник особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвокат Халупко С.В. в судове засідання не з`явився, попередньо подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у контексті даної справи форма вини не доведена належним чином - результати огляду не є беззаперечними, не підтверджено належне дотримання процедури. Отже, об`єктивна сторона правопорушення не має належного юридичного підтвердження. ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за аналогічними статтями, що підтверджується довідкою про відсутність повторності. Особа не вчиняла опору поліції, поводилася коректно, що можна вважати пом`якшувальною обставиною. За умови, якщо навіть суд вважатиме, що правопорушення формально мало місце, то з огляду на відсутність шкоди суспільним інтересам суд має право не позбавляти права керування, що відповідатиме індивідуалізації покарання. Отже, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що на місце події було викликано представника Військової служби правопорядку (ВСП), який прибув та був присутній під час подальших процесуальних дій. У подальшому Кобзарю було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу (типу Drager). Огляд було проведено на місці події, при цьому зафіксовано відповідний результат, який, за твердженням працівників поліції, свідчив про наявність алкоголю в організмі водія. Результати огляду були оформлені відповідним актом, після чого працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається чіткого розмежування процесуальної ролі представника ВСП під час проведення огляду, а також відсутні належні відомості щодо того, чи саме уповноважена особа ВСП здійснювала огляд як процесуальну дію, чи такі дії фактично виконувалися працівниками поліції. Таким чином, фактичні обставини справи зводяться до того, що після дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було ініційовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за участю представника ВСП, за результатами якого складено адміністративні матеріали та передано справу на розгляд суду. За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, матеріали справи не містять відмітки про роз`яснення особі її права на захист, зокрема: право користуватись юридичною допомогою адвоката, право не давати пояснень, право клопотати про проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Відсутність відповідного запису та підпису в графі щодо роз`яснення прав є істотним процесуальним порушенням. У даній справі не роз`яснено права, відеозаписи хоч і наявні, не підтверджують дотримання всіх процедурних вимог. За умови, якщо навіть суд вважатиме, що правопорушення формально мало місце, то з огляду на відсутність шкоди суспільним інтересам суд має право не позбавляти права керування, що відповідатиме індивідуалізації покарання.
Дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. 
З рапорту поліцейського Овчаренка О. встановлено, що під час несення служби в складі екіпажу Агат 112, 27.03.2026 було отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою м. Черкаси, вул. Івана Мазепи, 233. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lachetti», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попереду, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження. Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП за допомогою приладу газоналізатор «Alcotest Drager 6820», на що останній погодився. Результат позитивний - 2,23 проміле, тест №1151, з результатом ОСОБА_1 погодився. Також було встановлено, що обидва учасника події не мають чинного страхового полісу. Ними було складено електронну схему місця ДТП, опитано водіїв та на водія ОСОБА_1 складено протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД №704752, за ст. 124 серії ААД №704751 та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП серії БАД №062388, на водія «Chevrolet» винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП ЕНА № 6919318. Водія ОСОБА_1 відсторонено від права керування шляхом передачі авто тверезому водієві. У зв?язку з технічною помилкою планшетного пристрою (помилка 500) було складено паперові матеріали на водія ОСОБА_1 . Подія фіксувалася на нагрудні боді камери № 473279, 473276. 
Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6820», прилад ARHJ-0275, тест №1151, результат якого складає 2,23 проміле.
З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager-Alcotest 6820», результат якого позитивний – 2,23 проміле, з результатом якого водій погодився. 
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 27.03.2026 працівники поліції прибули на місце ДТП за адресою м. Черкаси, вул. І.Мазупи, 233 та виявили автомобіль «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з вини якого сталося ДТП та у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився та повідомив, що вживав алкогольні напої до ДТП (диск, кліп 1, 473279, 17:18:20), результат тесту показав стан сп`яніння – 2,23 проміле, з результатом водій погодився (диск, кліп 1, 473279, 17:31:28). 
Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Посилання сторони захисту щодо не роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП були роз`яснені, про що міститься його підпис у протоколі та зафіксовано на відеозаписі момент роз`яснення йому прав (диск, кліп 1, 473279, 17:32:02). 
Щодо доводів захисника про те, що на місці ДТП знаходились уповноважені особи ВСП ЗСУ, суд зазначає, що на відеозаписі з боді камер поліцейських зафіксовано перебування на місці ДТП військових, як вирішили допомогти працівникам поліції знайти водія автомобіля «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_4 , який покинув місце ДТП, залишивши відчинений автомобіль, в якому знаходилась рація та табельна зброя.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Так, аналізуючи зміст п. 39 ч.1 ст.255 КУпАП, суддя зауважує, що уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не наділені повноваженнями складати протокол про передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 в рамках даного провадження.
При цьому уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про передбачені ст. 44, ч.ч. 2, 3 ст. 123, ст.ст. 172-10-172-20, 173, 174, 178, 182, 1841, 185 і 185-7 КУпАП адміністративні правопорушення. Даний перелік є вичерпним, тобто розширенню та доповненню він не підлягає. Суддя враховує, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені особи органів Національної поліції, до компетенції яких віднесено оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема за ст.130 КУпАП, не вправі складати даний процесуальний документ без дотримання встановленої положеннями ст.266 КУпАП процедури. Крім того, згідно із ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення віднесено до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відтак, в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 положення, якими регламентовано адміністративну відповідальність, застосовуються до нього на загальних підставах.
Суддя вважає за необхідне зазначити, що дія положень ст.266 КУпАП за колом осіб поширюється на всіх водіїв транспортних засобів, незалежно від їх роду діяльності та без урахування наявності/відсутності факту проходження військової служби. Базовим критерієм для розмежування застосування вимог ст.266 та 266-1 КУпАП під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння або відмови від його проходження у даному випадку є керування транспортним засобом, тобто виконання особою функції водія, а не обов`язків військової служби, на що помилково посилається захисник.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного у сукупності, суддя вважає, що застосування працівниками поліції положень ст.266 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів в рамках даної справи про адміністративне правопорушення ґрунтується на вимогах закону.
Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП від 27.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2026. 
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. та ст.124 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією зазначеної статті КУпАП, є основним стягненням, а не додатковим.
У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, навіть виконання ним обов`язків військової служби із забезпеченням оборони України, захистом її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;
ч. 1 ст. 130 КУпАП – у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова