Справа № 932/3419/26 
Провадження № 3/932/918/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року            м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609934 від 09.03.2026, близько о 00 год 50 хв 09.03.2026 за адресою: м. Дніпро, вул. Козака Мамая, 26, водій ОСОБА_1 керував т.з. Geely Emgrand 7 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Так ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Ключенкова Х.В., яке діє в інтересах ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підтримавши раніше подані письмові пояснення до суду, у зв`язку із наступним.
Під час зупинки ОСОБА_1 співробітники поліції не представились, не повідомили йому підставу зупинки, а відразу почали перевіряти його документи, безпідставно вимагали пред`явити страховий поліс. Після перевірки документів та огляду за допомогою ліхтаря працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявні ознаки сп`яніння, без уточнення якого саме виду сп`яніння, та запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Разом із цим співробітники поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду у медичному закладі.
Оскільки ОСОБА_1 , його дружина та друг, які були разом із ним на місці зупинки, не погодились з підставою зупинки, вони викликали інший екіпаж поліції.
На питання працівників поліції щодо проходження огляду, ОСОБА_1 відмовою не відповідав, а пояснив, що поїде до медичного закладу з іншим екіпажем патрульної поліції, оскільки не довіряє працівникам поліції, які його зупинили. Проте таку поведінку ОСОБА_1 працівники поліції розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із чим склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, в порушення ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядку №1103 від 17.12.2008 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спец. технічних засобів, що свідчить про недійсність такого огляду.
Також, з долучених до матеріалів справи відеозаписів не вбачається чіткого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Далі, у зв`язку із тим, що інший екіпаж патрульної поліції відмовив ОСОБА_1 у проходженні з ним огляду в медичному закладі та порадив останньому пройти огляд самостійно, у той же день, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КП «ДБКЛПД» ДОР та пройшов огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого ознак сп`яніння в нього виявлено не було.
З-поміж іншого адвокат зазначає, що з відеозаписів не вбачається наявність у ОСОБА_1 на місці зупинки т.з. ознак сп`яніння.
Також, враховуючи відсутність безперервного відеозапису події за участю ОСОБА_1 , працівники поліції повинні були залучити свідків для проведення відповідного огляду, проте в порушення ст. 266 КУпАП цього не зробили.
Сторона захисту зазначає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складав не той співробітник поліції, який вияв у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, такі зафіксовані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не є об`єктивно встановленими ознаками, а тому відомості в такому протоколі не відповідають дійсності.
З урахуванням викладеного, сторона захисту просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
До своїх пояснень сторона захисту долучила копію висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 11.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 09.03.2026 о 12 год 10 хв був тверезий.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та додав, що у дату та час його зупинки він був тверезий, надав всі необхідні документи співробітникам поліції, коли останні почали шукати привід для притягнення його до адміністративної відповідальності. 

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та які долучені до протоколу серії ЕПР1 №609934 від 09.03.2026: відео з бодікамер патрульної поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане на ім`я ОСОБА_1 ; рапорт співробітника патрульної поліції від 09.03.2026; а також висновок КП «ДБКЛПД» ДОР наданий стороною захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши клопотання сторони захисту та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Щодо ознак наркотичного сп`яніння та порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Як вбачається з п. 19, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано, що співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки сп`яніння після чого неодноразово запропонував проїхати водієві разом з екіпажем поліції до медичного закладу для проходження огляду під наглядом лікаря (00:50 – 00:55 згідно з відеозапису).
Проте ОСОБА_1 повідомив співробітнику поліції, що він не вбачає підстав їхати кудись з екіпажем поліції, який його зупинив, оскільки він такому екіпажу не довіряє, «боїться до такого екіпажу виходити, оскільки поліцейський є явно неадекватним» (00:58 згідно з відеозапису), а тому сам викликав інший екіпаж патрульної поліції, з яким має намір проїхати до медичного закладу для проходження огляду, а з працівником поліції, який йому запропонував їхати до медичного закладу він їхати не хоче (00:59; 01:06 згідно з відеозапису).
З урахуванням викладеного суд зазначає, що відповідно до п. 2.5. ПДР України у водія відсутня можливість вільно обирати з яким екіпажем патрульної поліції він поїде проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я під наглядом лікаря.
Вищезазначеним законодавством передбачений чіткий процесуальний порядок процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від виявлення та повідомлення співробітником поліції водієві ознак наркотичного сп`яніння до проходження такого огляду безпосередньо у медичному закладі охорони здоров`я під наглядом лікаря разом з поліцейським, який такі ознаки у водія виявив. Водій ОСОБА_1 такого порядку не дотримався, посилаючись на його недовіру до екіпажу патрульної поліції, який його зупинив, обґрунтовуючи це своєю суб`єктивною точкою зору.
Затягування ОСОБА_1 процедури проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на очікування іншого екіпажу патрульної поліції, суд враховує як відмову від проходження огляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом.
Щодо твердження сторони захисту, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейський не запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, суд звертає увагу, що відповідно до вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров`я під наглядом лікаря.
Всупереч позиції сторони захисту, суд зазначає, що співробітник поліції, який виявив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння надав для огляду останньому своє посвідчення та повідомив, що ОСОБА_1 було зупинено, у зв`язку із порушенням комендантської години.
Щодо небезперервності відеозапису та незалучення свідків.
Відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , початок спілкування між працівником поліції та ОСОБА_1 , встановлення ознак наркотичного сп`яніння, висунення вимоги співробітника поліції ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомлення ОСОБА_1 на його запитання підставу зупинки, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього та надання йому відповідної копії протоколу.
Тобто, надані відеозаписи дозволяють суду повно, послідовно, логічно, об`єктивно та з виявленням перебігу ланцюга подій за якими на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити та підтвердити інкриміноване йому адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, оскільки матеріали справи містять відеозапис на якому зафіксовані події, які передували складанню протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , залучення свідків непотрібно. 
Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення іншим співробітником поліції, який не виявляв ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Як вбачається з Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395 (далі – Інструкція №1395), протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:  письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;  акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;  акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;  інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
З урахуванням викладеного суд зазначає, що діючим законодавством не передбачений обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП тим поліцейським, який виявив ознак на стан наркотичного сп`яніння.
Щодо самостійного проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та медичного висновку, наданого стороною захисту.
На підставі вищенаведеного законодавства суд зазначає, що водій, у якого виявлені ознаки на стан наркотичного сп`яніння повинен пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення з обов`язковим супроводом поліцейського до закладу охорони здоров`я, у якому водій буде проходити такий огляду.
Оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов самостійно 09.03.2026 о 12 год 10 хв (дата та час зупинки згідно з протоколу та 09.03.2026 о 00 год 50 хв), такий огляд не може вважатися належним та не містить доказового значення.
Посилання сторони захисту на те, що інший екіпаж патрульної поліції, який викликав ОСОБА_1 , порадив йому самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не є належною правовою підставою для закриття провадження у справі, оскільки такий екіпаж не здійснював зупинки ОСОБА_1 , не виявляв та не повідомляв останньому ознаки наркотичного сп`яніння, а був викликаний водієм пізніше, після його зупинки, з підстав недовіри співробітникам поліції, які його зупинили, що ґрунтується на власній, суб`єктивній думці ОСОБА_1 .
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (прямо та шляхом затягування часу) на вимоги поліцейського, який його зупинив, виявив та повідомив відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, такі дії містять склад порушення п. 2.5. ПДР України. 
З урахуванням викладеного, клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.
Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
У відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп . 

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя            Н.М. Юдіна