ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України 

22.06.2026 Справа № 905/217/26 
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження 
без повідомлення (виклику) сторін справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» (ідентифікаційний код 31607028) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Трейд Ком» (ідентифікаційний код 34565164) про стягнення 70000,00грн 

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст і підстави позовних вимог
03.04.2026 органами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» (далі - ТОВ «НВП «Укроргсинтез», позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Трейд Ком» (далі - ТОВ «Стар Трейд Ком», відповідач) про стягнення 70000,00грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неповернення суми авансового платежу у розмірі 70000,00грн, яка сплачена за договором №0606/16/1 від 06.06.2016, від якого позивач відмовився внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за ним, а саме, невиконання робіт з розробки проектно-вишукувальної документації. Відповідну суму позивач просить стягнути у судовому порядку та відшкодувати витрати з оплати судового збору у розмірі 3328,00 за рахунок відповідача.
Процедура провадження у справі у господарському суді
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено ТОВ «НВП «Укроргсинтез» протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.
20.04.2026 ТОВ «НВП «Укроргсинтез» органами поштового зв`язку звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 20.04.2026 суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження по справі №905/217/26, справу вирішив розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Позивач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі в електронному кабінеті 20.04.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що сформована у програмі "Діловодство спеціалізованого суду". 
За довідкою з підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Стар Трейд Ком» не має зареєстрованого електронного кабінету.
За даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована адреса місцезнаходження відповідача: 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, просп.Будівельників, буд.141а.
Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, до території України, що тимчасово окупована Російською Федерацією, м.Маріуполь віднесено з 21.05.2022. (UA14140050010029262).
Факт тимчасової окупації м.Маріуполь визнається судом загальновідомим, тому згідно приписів ст. 75 ГПК України не потребує доведення.
За даними офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове відділення, до сфери обслуговування якого віднесено місце реєстрації відповідача, тимчасово не функціонує. 
За приписами ч.1 ст. 12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Внаслідок чого відповідач повідомлений про факт відкриття провадження у справі шляхом розміщення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч.ч.ч.4,5 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.1 ст. 12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Суд намагався повідомити відповідача телефонограмою за відомим номером телефону, однак зв`язок не було встановлено. 
Додатково ухвала суду про відкриття провадження по справі від 20.04.2026 була направлена на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 20.04.2026.
Суд також бере до уваги, що відповідач мав можливість ознайомитись з всіма процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
З огляду на зазначене, суд вважає, що вчинено всі можливі дії з метою повідомлення відповідача про факт відкриття провадження у справі.
За змістом ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 2 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) від сторін до суду не надходило.
Згідно з ч.1,8 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Позиція учасників процесу
ТОВ «НВП «Укроргсинтез» в обґрунтування заявлених вимог зазначило, що 06.06.2016 між сторонами укладено договір №0606/16/1 про виконання робіт з розробки проектно-вишукувальної документації на визначення максимального розрахункового навантаження комплексу дослідної установки та допоміжних споруд, що розташовано в м.Київ по вул.Червоноткацька, 67. На виконання п.4.1 вказаного договору позивач платіжним дорученням №531 від 07.06.2016 перерахував на рахунок ТОВ «Стар Трейд Ком» аванс в сумі 70000,00грн, що складає 100% загальної вартості за договором. Однак, з моменту отримання відповідачем авансового внеску по теперішній час відповідачем не здійснено жодної дії з виконання своїх зобов`язань за укладеним договором, до виконання робіт з розробки проектно-вишукувальної документації підприємство не приступило. З метою врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з повідомленням-вимогою №UOS-011225-08 від 01.12.2025 щодо невиконання договірних зобов`язань, яка була залишена відповідачем без відповіді. Невиконання умов договору з боку відповідача стало підставою для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів, а саме, авансового внеску в розмірі 70000,00грн. Також позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати зі сплати судового збору.
Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на ст. ст. 16, 509, 526, 837, 849, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст.20, 73-74, 129 ГПК України.
28.04.2026 шляхом застосування підсистеми "Електронний суд" ТОВ «НВП «Укроргсинтез» надіслало на виконання ухвали суду копію податкової накладної, зареєстрованої відповідачем після отримання суми авансового платежу.
05.05.2026 шляхом застосування підсистеми "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про долучення додаткових письмових доказів.
12.06.2026 шляхом застосування підсистеми "Електронний суд" ТОВ «НВП «Укроргсинтез» надіслало заяву з письмовими поясненнями.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 20.04.2026 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали. Останній попереджений судом, що у разі відсутності відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. 
Згідно ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач під час розгляду справи відзиву суду не надав, ніяким іншим способом своєї правової позиції за заявленим позовом не висловив, доказів на підтвердження поважності причин неможливості вчинення даних дій не надав.
Враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті спору та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами.
Виклад обставин справи, встановлених судом
07.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» (Виконавець) та ТОВ «НВП «Укроргсинтез» (Замовник) укладено договір №0606/16/1 про виконання робіт з розробки проектно-вишукувальної документації, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виготовити проектно-вишукувальну документацію на визначення максимального розрахункового навантаження комплексу дослідної установки та допоміжних споруд, що розташовано в м.Київ по вул.Червоноткацька, 67.
Технічні та інші вимоги до виконання робіт, що є предметом Договору, зазначено в
технічних вимогах на виконання робіт (п.1.2 Договору).
Зобов`язання Сторін визначені розділом 2 останнього, зокрема, відповідно до п.2.1.1 договору Виконавець зобов`язується виконати роботи протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з дати отримання передоплати згідно п.4.3 цього договору та при умові надання Замовником всієї необхідної вихідної документації. 
Виконавець взяв на себе зобов`язання з належною якістю виконати роботи по цьому Договору в терміни, узгоджені Сторонами у відповідності з Технічними умовами, з дотриманням діючих в Україні нормативно-технічних документів та вимог по забезпеченню охорони навколишнього середовища, норм техніки безпеки, пожежної безпеки і охорони праці (п.2.1.2). Виконати технічні погодження проектної документації з усіма зацікавленими організаціями. (п.2.1.3).
За приписами 2.1.4 договору Виконавець зобов`язаний по завершенню Роботи передати Замовнику розроблену проектну документацію у двох примірниках.
Згідно п.2.1.5 договору Виконавець зобов`язується передати Роботи Замовнику по актам передачі-приймання, підписаними Сторонами. 
Пунктом 2.1.6 договору сторони погодили, що у разі в разі виявлення при виконанні Роботи неможливості одержати очікувані результати або недоцільності продовжувати Роботи, призупинити Роботи і негайно інформувати про це Замовника.
Одночасно, згідно п.п. 2.2.1-2.2.5 Замовник зобов`язаний надати Виконавцю Технічні умови та погодити з ним техніко-економічні показники робіт, надати Виконавцю в повному обсязі необхідну для виконання робіт інформацію; забезпечити умови для виконання робіт; прийняти Роботи після їх виконання; оплатити виконані Роботи в розмірах і в строки, визначені цим Договором.
Відповідно до п.3.1 договору передача виконаних Робіт оформляється Актами передачі-приймання виконаних робіт. Роботи вважаються виконаними після підписання Сторонами Актів передачі-приймання виконаних робіт. Замовник в термін 5-ти днів з моменту надання йому Актів передачі-приймання виконаних робіт зобов`язаний його підписати або надати Виконавцю мотивовану відмову від підписання. На підставі зауважень Замовника Сторони складають протокол про порядок і терміни усунення недоліків.
У п.4.1 договору Сторони встановили, що договірна ціна Робіт по даному договору складає 70000,00грн (сімдесят тисяч грн, 00 коп) в тому числі ПДВ 11666,67грн (одинадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн 67 коп)
Сторони узгодили оплату по цьому Договору, а саме: відповідно до п.4.3.1 договору Замовник сплачує аванс в розмірі 100% від загальної вартості робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору.
Договір набуває чинності з дня підписання та автоматично припиняє свою дію після виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору (п.6.1 договору). 
Договір підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплено відтисками печаток підприємств.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» платіжним дорученням №531 від 07.06.2016 перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» 70000,00грн, що складає 100% від загальної вартості робіт за договором. У графі «Призначення платежу» вказаного платіжного доручення вказано: «Попередня оплата за проектно-вишукувальну документацію згідно р-ф №СФ-026 від 07.06.2016, договір №0606/16/1 від 06.06.2016, в т.ч. ПДВ -11666,67грн».
Рахунок-фактуру №СФ-026 від 07.06.2016 до матеріалів справи позивачем не надано, з приводу відсутності документу у письмових поясненнях останній посилається на перебіг встановлено терміну зберігання документів.
У матеріалах справи наявна податкова накладна №2 від 07.06.2016 на суму 70000,00грн, яка складена внаслідок господарської операції та зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 20.07.2016 за №9125582427, на підтвердження чого суду надано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної. У квитанції наявна інформація щодо скріплення електронним підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн».
Позивач зазначив, що на виконання положень п.2.1.1 договору відповідачу передано всю наявну та необхідну вихідну документацію, яка потрібна для виконання робіт за договором, вказує, що відповідач не звертався до позивача з запитом щодо надання додаткових документів чи інформації, не повідомляв про недостатність або неналежність переданої вихідної документації, не заявляв про неможливість розпочати чи виконувати роботи у зв`язку з відсутністю документів. 
У матеріалах справи наявний лист відповідача №133 від 15.12.2016, в якому останній вказав про зміну реквізитів Товариства та прохання здійснювати платежі на нові рахунки за іншими реквізитами. В даному листі зазначена електронна пошта відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1.
ТОВ «НВП «Укроргсинтез» направлено на електронну пошту Виконавця повідомлення-вимогу №UOS-011225-08 від 01.12.2025,в якому констатувало факт укладання договору, сплати авансу у розмірі 70000,00грн з ПДВ. Оскільки понад 10 років після укладення договору та сплати авансу, роботи Виконавцем за договором не виконані, має місце прострочення Підрядника, внаслідок чого Замовник користуючись своїм правом, наданим ч.2 ст.849 ЦК України, відмовився від договору підряду та вимагав повернення сплачених Замовником коштів в сумі 70000,00грн з ПДВ на банківський рахунок Замовника. 
Факт направлення 03.12.2025 повідомлення-вимоги на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується відповідним скріншотом.
Відповідь на претензію відсутня.
За даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа з ідентифікаційним кодом 34565164 (відповідач) змінила найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Трейд Ком».
Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду
Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному розмірі.
Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення грошових коштів сплачених у вигляді попередньої оплати (авансу) у зв`язку із відмовою від договору підряду згідно ч.2 ст.849 ЦК України на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки правова підстава набуття коштів відпала.
За змістом частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ( ч.1 ст.509 ЦК України)..
Приписами частини першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).
Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. При цьому, за договором оплачується не процес праці, а його конкретний (кінцевий) результат, що визначається після закінчення роботи й оформляється актом прийняття-передачі виконаних робіт, на підставі якого і здійснюється виплата винагороди.
Враховуючи викладене, господарський суд визнає, що договір №0606/16/1 про виконання робіт з розробки проектно-вишукувальної документації, що укладений між ТОВ «НВП «Укроргсинтез» (Замовник) та ТОВ «Компанія «Імпекс Юкрейн», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Стар Трейд Ком», (Виконавець) за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки його предмет (виконання робіт з розробки проектно-вишукувальної документації передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі виконання.
Договір укладений у письмовій формі, підписаний представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств, на час розгляду справи у судовому порядку недійсними не визнавався.
Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об`ємів робіт, що повинні виконуватись за договором, а також ціною та кінцевими строками виконання зобов`язань. 
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення №531 від 07.06.2016 позивач на виконання п.4.1 договору, який передбачає обов`язок Замовника сплатити авансовий платіж у розмірі 100% загальної вартості договору, сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 70000,00грн. Суд вважає, що беззаперечним доказом на підтвердження перерахування вказаної суми на підставі договору №0606/16/1 є вказання в графі «Призначення платежу» номеру та дати цього договору як підстави здійснення оплати. Відсутність рахунку - фактури №СФ-026 від 07.06.2016, на який також наявне посилання у відповідній графі, що, за твердженням позивача, є втраченим внаслідок спливу встановлених строків зберігання документів, що не є первісним документом, не фіксує господарських операцій, розпоряджень або дозволів на проведення господарської операції, а носить виключно інформаційний характер, істотним чином не вливає на належне підтвердження факту здійснення оплати. Обставини перерахування коштів, викладені позивачем, відповідачем не спростовані. Факт проведення господарської операції з перерахування коштів є підтвердженим відповідачем шляхом реєстрації відповідної податкової накладної. 
За положеннями ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.
Відповідно до п.2.1.1 договору сторонами визначено строк надання послуг в повному обсязі протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з дати отримання передоплати згідно п.4.3 цього договору та при умові надання Замовником всієї необхідної вихідної документації. 
Аналізуючи означений пункт договору суд прийшов до висновку, що у разі наявності згоди сторін щодо дати початку надання послуг (виконання робіт), що узгоджується попередньо, строк виконання - протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з дати отримання передоплати. При цьому, у будь-якому випадку послуги мають бути надані (роботи повинні бути виконані) до 28.06.2016 включно. Узгодження іншого строку сторонами сумісно не доведено, переписка з приводу узгодження дати початку робіт відсутня.
В той же час, відповідач не звертався до позивача з проханням надати будь - які документи для розроблення проектної документації чи з повідомленням про неможливість розроблення такої документації з будь - яких причин, що опосередковано підтверджує, що на виконання положень п.2.1.1 договору позивачем передано відповідачу всю необхідну вихідну документацію, яка потрібна для виконання робіт за договором, на факт чого посилається ТОВ «НВП «Укроргсинтез» у письмових поясненнях. Іншого не доведено.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що Виконавцем виконані роботи та направлені відповідні акти приймання виконаних робіт.
Отже, позивач вчинив всі необхідні дії для того, щоб відповідач міг своєчасно приступити до виконання своїх обов`язків та виконати їх у встановлений строк, однак з боку відповідача не надано жодних доказів виконання робіт та їх прийняття позивачем відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
У правовідносинах підряду відмова від договору є правом, наданим замовнику законом, наслідком якої є припинення правовідношення підряду у зв`язку з його розірванням за заявою замовника, при цьому рішенням суду замовник не може бути позбавлений цього права та тим самим змушений продовжувати співпрацю із недобросовісним контрагентом. Така одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.
При цьому, законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може буде виправдена безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини 4 цієї норми (постанова Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18).
Тобто, суд повинен у таких випадках з`ясовувати чи наявні у позивача правові підстави для відмови від договору на момент звернення з відповідною вимогою.
Позивач реалізував своє право на відмову від договору шляхом направлення на електронну пошту відповідача, належність якої достеменно підтверджена згідно листа відповідача, 03.12.2025 повідомлення-вимоги №UOS-011225-08 від 01.12.2025, за змістом якої, окрім наведеного, вимагав повернення сплачених Замовником коштів в сумі 70000,00грн.
Таким чином, договір є припиненим Замовником 03.12.2025 внаслідок односторонньої відмови, що спричинена істотним порушенням строків його виконання з боку відповідача, факт чого підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Наведені правові висновки висловлені Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 та від 13.02.2019 у справі №320/5877/17.
Водночас, виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно договору насамперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який мас бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.02.2018 у справі №910/12382/17.
Разом із тим, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими без достатньої правової підстави.
Законом не визначено форму пред`явлення вимоги щодо повернення таких коштів, тому власник коштів може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і безпосередньо шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Оскільки судом встановлено, що договір №0606/16/1 на момент звернення до суду припинено, правова підстава набуття коштів відпала, тому грошові кошти, отримані на його виконання в якості авансу в сумі 70000,00грн підлягають стягненню з відповідача як такі, що зберігаються останнім без належної правової підстави.
Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми 70000,00грн.
Розподіл судових витрат
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з факту задоволення позовних вимог судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в сумі 
Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Трейд Ком» про стягнення 70000,00грн задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Трейд Ком» (адреса місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, просп.Будівельників, буд.141а, ідентифікаційний код 34565164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» (адреса місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул. Черчилля Вінстона, буд. 85, ідентифікаційний код 31607028) грошові кошти в сумі 70000,00грн, судовий збір в сумі 3328,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду підписано 22.06.2026.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова