02.07.26
33/812/284/26
Справа № 490/2894/26
Провадження № 33/812/284/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
02 липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,
за участі захисника Крамчаніна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане захисником Крамчаніним Олександром Вячеславовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
16 червня 2026 року захисник  ОСОБА_1 – адвокат Крамчанін О.В., звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2026 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що  ОСОБА_1 , не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 15 червня 2026 року. Крім того просив врахувати, що ОСОБА_1 фактично проживає та зареєстрований в м. Кривий Ріг, тобто на значній територіальній відстані від місця розгляду справи та знаходження суду, що унеможливлювало можливість оперативно дізнатися про наявність судового рішення та вчасно отримати його копію. 
Заслухавши захисника Крамчаніна О.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до чинного законодавства початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 28 травня 2026 року була подана 16 червня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
З матеріалів справи вбачається, що постанову Центрального районного суду м. Миколаєва проголошено 28 травня 2026 року.  ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав. Про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання СМС- повідомлення, згідно зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення номеру телефону. Разом з тим заявки на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, ОСОБА_1 не подавав. Згідно трекінгу поштового відправлення ОСОБА_1 копію постанови отримав 15 червня 2026 року.
Аналогічні обставини були підтверджені захисником Крамчаніним О.В. 
За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2026 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць