ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/8234/25 Головуючий 1 інстанції: Мілов Д.В.
Провадження №33/818/585/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ст.124 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І., 
- за участю секретаря Цебро Д.С.,
- особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
- захисника Лемішка Ю.М.,
- особи щодо якої закрито провадженняОСОБА_2 ,
- захисника Танащука М.В.,
- потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Лемішка Ю.М. на постанову Новобаварського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. 

Також провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закритона підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 15 вересня 2025 року о 08-15 год. ОСОБА_1 в м.Харкові на перехресті вул.Кільцева дорога та вул.Шаблієва, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом «Peugeut 4007», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився попереду. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, захисник Лемішко Ю.М. просить постанову скасувати,провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Також просить призначити судову фоноскопічну експертизу, викликати свідка ОСОБА_4 для допиту.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначив, що відеозапис з вуличної камери СТО не є безперечним доказом по справі, оскільки він редагувався, а саме: збільшувався кадр моменту зіткнення транспортних засобів та обрізався кут огляду камери.

Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Лемішко Ю.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Особа щодо якої закрито провадженняОСОБА_2 та захисник Танащук М.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. 

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, думку особи щодо якої закрито провадження, захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Лемішка Ю.М. про призначення судової фоноскопічної експертизи у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.
Клопотання захисника Лемішка Ю.М. про допит свідка ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки останній не клопотав в суді першої інстанції про виклик свідка.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491356 від 23 жовтня 2025 року; 
-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2025 року;
-протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2025 року;
-протоколів огляду транспортних засобів «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_3 , «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 від 15 вересня 2025 року;
-рапорту слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області К.Коломойця;
-пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , надані в суді першої інстанції;
-відеозаписів з місця події пригоди від 15 вересня 2025 року.

Доводи апеляційної скарги захисника Лемішка Ю.М. про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, є необґрунтованими. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№491769 15 вересня 2025 року о 08-15 год. ОСОБА_2 в м.Харкові на перехресті вул.Кільцева дорога та вул.Шаблієва керувала транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився попереду, після чого відбулося зіткнення між транспортними засобами «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Суд першої інстанції детально проаналізувавши усі надані докази, а саме дані: схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 без зауважень (а.с.9); протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2025 року(а.с.5-8); протоколів огляду транспортних засобів «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_3 , «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 від 15 вересня 2025 року (а.с.19-21); фототаблицідорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2025 року (а.с.10-12); відеозаписів з місця події пригоди від 15 вересня 2025 року; пояснень ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , надані в суді першої інстанції,на основі внутрішнього переконання яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно матеріалів провадження дані на підтвердження винуватості  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Лемішка Ю.М. на недопустимість наданого відеозапису, в якості доказу, через те, що він редагувався, є безпідставними.

Зміст наданого відеозапису з вуличної камери СТО є логічним, послідовним та об`єктивно підтверджує обставини події, що мають значення для справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що зазначений відеозапис повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, такий відеозапис може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок експертного дослідження №5755/5756 від 06 травня 2026 року є неналежним доказом по справі, оскільки вказане дослідження проведено на підставі заяви захисника Лемішка Ю.М., без врахування усіх обставин щодо механізму розвитку події дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 не були предметом дослідження експерта, у експертному висновку їх зміст не наведено, не проаналізовано та оцінки не надано.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лемішка Ю.М. залишити без задоволення, а постанову Новобаварського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий          А.І. Люшня