Справа № 581/344/26 
Провадження № 1-кп/581/34/26 

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и  

23 червня 2026 року сел. Липова Долина 
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12026200470000329 від 18 травня 2026 року стосовно 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, одруженого, працюючого трактористом у ТОВ «Агротрейд», раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України, 

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. 
Восени 2025 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні, достовірно знаючи, що земельна ділянка у встановленому порядку не надавалася йому у володіння чи користування та не передавалася у власність або оренду, тобто за відсутності правочину щодо такої земельної ділянки, в порушення статті 13 Конституції України, статей 88, 89 Водного кодексу України, статей 60, 112, 125, 126 Земельного кодексу України, за допомогою сільськогосподарської техніки, обладнаної навісним оснащенням, самовільно зайняв (здійснив культивацію) частини несформованої земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,0842 га в охоронній зоні прибережної захисної смуги безіменного ставу за межами с. Костяни Роменського району Сумської області, який розташований на безіменному струмку в басейні р. Грунь, який знаходиться поряд із земельною ділянкою кадастровий номер №5923282600:07:001:0031 з метою подальшого вирощування сільськогосподарської продукції, заподіявши Синівській сільській раді Роменського району Сумської області матеріальну шкоду в сумі 2069,46 грн. 
Обвинувачений провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті. 
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 повністю відшкодував Синівській сільській раді Роменського району Сумської області матеріальну шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки в охоронній зоні.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним правопорушенні, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думки учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами частини 3 статті 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні проведенням допиту обвинуваченого та дослідженням документів, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченого, та стосуються відшкодування шкоди. 
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 197-1 КК України як самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні.
Призначення покарання. 
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує :
- наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку,
- відсутність обставин, що обтяжують покарання,
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином,
- дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є офіційно працевлаштованим,
- відсутність претензій з боку потерпілого,
- досудову доповідь, згідно з якою на думку органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, 
та вважає, що зазначені обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення і з урахуванням особи винного дають підстави перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 197-1 КК України, застосувавши положення статті 69 КК України.
Суд вважає, що покарання у виді штрафу є тим покаранням для обвинуваченого, яке відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 8500 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи. 

Суддя               ОСОБА_1