ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 260/24/25 пров. № А/857/6452/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання: Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року (суддя Микуляк П.П., ухвалену в м. Ужгороді) у справі № 260/24/25 за адміністративним позовом Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,- 

В С Т А Н О В И В:

Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області звернулась в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Міністерства юстиції України, та з наведених в ньому підстав просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №2279/5 від 31.07.2024 року “Про задоволення скарги” в частині визнання прийнятими з порушеннями Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та анулювання рішень: від 20.03.2024 №№ 72166222, 72170490, 72162545, 72164909, 72168902, 72169246, 72168507, 72167260, 72170371, 72167482, 72168114, 72168286, 72170543, 72170085, 72170302, 72169943, 72166585, 72170427, 72169361, 72167912, 72167689, 72169136, 72169024, 72170202, 72165327, 72170021, 72166843, 72164358, 
від 21.03.2024 №№ 72184389, 72183981, 72192044, 72184778, 72185007, 72189070, 72173169, 72190216, 72173009, 72185399, 72180723, 72179353, 72183655, 72179999, 72185668, 72189635, 72191272, 72185950, 72171889, 72192413, 72184178, 72187950, 72187743, 72192812, 72178882, 72183498, 72183260, 72191594, 72192559, 72189359, 72191023, 72192933, 72188790, 72193022, 72187486, 72187238, 72180442, 72179086, 72190761, 72189934, 72178595, 72192702, 72186416, 72188504, 72186632, 
від 22.03.2024 №№ 72199075, 72196380, 72197889, 72199511, 72198088, 72200977, 72196974, 72198484, 72197589, 72198855, 72201965, 72196301, 72196819, 72201731, 72200563, 72196074, 72199749, 72196116, 72202197, 72202962, 72199304, 72197409, 72201224, 72196137, 72202716, 72202440, 72203804, 72198651, 72200758, 72196233, 72196510, 72196660, 72196086, 72196179, 
від 26.03.2024 №№ 72266053, 72262330, 72265662, 72263360, 72263627, 72265049, 72265433, 72262639, 72264742, 72264514, 72265945, 72265805, 72265234, 72263008, 72262040, 
від 27.03.2024 №№ 72284004, 72283351, 72284267, 72284494, 72283804, 72290856, 72279299, 72280726, 72280319, 72285378, 72282348, 72281432, 72283036, 72281622, 72285622, 72269022, 72285861, 72279785, 72279639, 72283573, 72290601, 72290422, 72278838, 72281130, 72282884, 72282629, 72290913, 72279488, 72269600, 72270061, 72269179, 72290757, 72290370, 72290234, 72279121, 72269099, 72282009, 72281273, 72269853, 72269298, 72280963, 72290075, 72290685, 72290156, 
від 28.03.2024 №№ 72304646, 72292523, 72303242, 72303732, 72294162, 72293807, 72304028, 72303058, 72292854, 72304442, 72292596, 72293973, 72293486, 72292663, 72293105, 72293645, 72293280, 72292967, 72294342, 72303504, 72304243, 
від 29.03.2024 №№ 72317397, 72317580, 72318469, 72317643, 72319069, 72317472, 72317722, 72317523, 72318032, 72317446, 72319400, 72318775, 72319826, 72320438, 72318326, 72317495, 72320026, 72320643, 72317905, 72318898, 72317415, 72317426, 72318165, 72319623, 72318621, 72319236, 72320259, державного реєстратора Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області Юрик Лілії Михайлівни. 
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 
В подальшому, під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування Наказу №2279/5, яким було анульовано рішення державного реєстратора Юрик Л.М. безпосередньо пов`язані з поновленням права власності позивача на земельні ділянки. 
Відтак, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року позовну заяву Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху, та повідомлено позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснено, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до приписів ч. 15 ст. 171 КАС України.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року позовну заяву Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без розгляду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що станом на 09 січня 2026 року згідно наявних матеріалів справи позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в термін встановлений у ч.13 ст.171 КАС.
Не погодившись з даною ухвалою суду, її оскаржив позивач- Міжгірська селищна рада, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі: неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 року по справі №260/24/25 скасувати, а справу №260/24/25 направити до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, зокрема зазначає, що предметом даного адміністративного позову є наказ Міністерства юстиції України №2279/5 від 31.07.2024 року «Про задоволення скарги» винесений на підставі ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення третіх осіб, як державних реєстраторів. Зазначає, що оскільки спір у даній справі стосується виключно обґрунтованості наказу Міністерства юстиції України №2279/5 від 31.07.2024 року «Про задоволення скарги», прийнятого за результатами проведеної ним перевірки законності рішень державного реєстратора, а не з підстав набуття речового права, враховуючи підстави та зміст позову, є достатні підстави прийти до висновку, що цей спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно правовий характер. Вважає, що з огляду на фактичні обставини та наведені правові норми, у Закарпатського окружного адміністративного суду були відсутні правові підстави для залишення поданої Міжгірською селищною радою позовної заяви без руху а в подальшому залишення такої без розгляду у відповідності до оскаржуваної ухвали від 09.01.2026 року з мотивів не надання зі сторони позивача обґрунтованості підстав звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявленим позовом в частині адміністративної підсудності.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити її без змін.
Апелянт, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі. 
В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Як вже було зазначено, що ухвалою суду від 29 грудня 2025 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, та надано п`ять днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно було обґрунтувати підстави звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду з даним позовом в частині підсудності до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі 30 грудня 2025 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (а.с.177, том 2).
Відтак, оскільки станом на 09 січня 2026 року згідно наявних матеріалів справи позивач не виконав вимог ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, в термін встановлений у ч.13 ст.171 КАС України та не вказав причини такого не виконання ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року позовну заяву Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без розгляду. 
Колегія суддів зазначає, що відповідно до пунктів 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до пункту 15 статті 171 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року у справі №260/24/25 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 15.06.2026