Справа № 644/3252/26 
Провадження № 3/644/959/26 

ПОСТАНОВА
 
про притягнення до адміністративної відповідальності

15 червня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: 
головуючої судді – Паляничко Д.Г., 
за участю:
секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03 2026 на адресу Індустріального районного суду м. Харків з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 1805с/41/14/04-2026 від 23.03.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом – ОСОБА_1 ) про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України. 
Водій  ОСОБА_1 19.03.2026 о 13 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 320, керував, транспортним засобом ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху (далі за текстом – ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.03.2026 справа № 644/3252/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 9).
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП). 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618922 від 19.03.2026  ОСОБА_1 19.03.2026 о 13 годині 40 хвилин керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування за адресою блок-посту: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 320, , що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Про розгляд справи в Індустріальному районному суді м. Харкова ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, під час ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618922 від 19.03.2026, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1). 
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, зокрема у судові засідання призначені на 09.04.2026, 18.05.2026, 15.06.2026 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення поштового повідомлення з викликом до суду на адресу проживання зазначену у матеріалах адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618922 від 19.03.2026 (а.с. 1), які повернулися до суду із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» на виклик суду 09.04.2026 (а.с. 13-14а) та «адресат відсутній за вказаною адресою» на виклик суду 18.05.2026, 15.06.2026 (а.с. 15-16, 19-21), що є належним повідомленням згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, оскільки днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
 
Суд звертає увагу на те, що вказана у протоколі адреса проживання: АДРЕСА_1 , повідомлена ОСОБА_1 особисто під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618922 від 19.03.2026 (а.с.1), жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось.
Суд наголошує, що інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Індустріального районного суду м. Харкова за посиланням: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути. 
Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав та не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (надалі за текстом – Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008). 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
З урахуванням обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи в Індустріальному районному суді м. Харкова за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618922 від 19.03.2026 складеним стосовно нього, а також враховуючи, що відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, суд дійшов переконання, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за можливе провести її розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд зазначеної справи № 644/3252/26 підтверджується матеріалами справи, а безпідставне умисне її затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Зважаючи на правила ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні відомості про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, а також, що стосовно нього складений протокол серії ЕПР1 № 618922 від 19.03.2026 та направлений до суду, про розгляд справи в суді, суд вважає за можливе розглянути справу № 644/3252/26 за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами. 
Відтак, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків передбачених ст. 277 та 38 КУпАП. 
Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618922 від 19.03.2026 (а.с. 1), вбачається, що водій  ОСОБА_1 19.03.2026 о 13 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 320, керував, транспортним засобом ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст.126 КУпАП. 
За інформацією з довідки вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія (а.с. 2).
За інформацією з довідки вбачається, що ТЗ ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 (а.с. 3).
Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску id реєстратора: 476694 (а.с. 3), зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зафіксовано зупинку ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 на блок пості за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 320, під час перевірки документів та огляду автомобіля працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про відсутність посвідчення водія та наявність справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП стосовно нього (час запису: 13:43:56-13:51:45).
Заразом, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску id реєстратора: 470721 (а.с. 3), зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з процесуальними правами відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618922 від 19.03.2026; повідомлено про відсторонення від права керування (час запису: 13:56:35-13:58:26).
Згідно з довідкою про повторність, за інформацією з інформаційно-комунікаційної системи «ІПНПУ», стосовно ОСОБА_1 , 08.02.2026 винесено постанову серії ЕНА № 6634251 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).
Згідно з постановою серії ЕНА № 6634251 від 08.02.2026 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).
Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Резніченко А., 19.03.2026 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 320, зупинено транспортний засіб ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол серії ЕПР1 № 618922, заразом просить вважати вірним у розділі 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» - водій керував ТЗ не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (а.с. 7). 
Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт порушення вимог п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, та вчинення  ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, з наявним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з таких підстав. 
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про порушення на автомобільному транспорті, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до преамбули Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.
Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).
Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).
Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. 
Відповідно до п 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії
За приписами ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі за текстом – Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Суд зауважує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», ст. 23, 24, 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував ТЗ ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено на блокпості, за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 320, тобто місці здійснення спеціального поліцейського контролю для перевірки документів, установлено відсутність посвідчення водія та наявність справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП стосовно нього, повідомлено про порушенням ОСОБА_1 п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, зокрема керування транспортним засобом особою не маючої права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст.126 КУпАП. 
Суд зауважує, що зі змістом інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. 
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.
Отже, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618922 від 19.03.2026 (а.с. 1) складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 61922 від 19.03.2026 (а.с.1), довідками (а.с. 2, 3, 5), відеозаписами (а.с. 4), копією постанови (а.с. 6), рапортом (а.с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).
При цьому, суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим допустив грубе та повторне порушення Правил дорожнього руху, суд дійшов переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі визначеному санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
Заразом, суд бере до уваги, що підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки за інформацією з облікових даних ІПНП транспортний засіб марки ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 3), тобто не належить ОСОБА_1 – особі, яка керувала транспортним засобом, у зв`язку з цим, суд позбавлений можливості вирішити питання про вилученням транспортного засобу.
Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.
Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано, тому одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 33-38, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в дохід держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя          Д.Г. Паляничко