ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/4543/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Лічмана Л.В., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання Герасименко Ю.С. 

За участю представників учасників справи:
від ОСББ "Грецька 45" – адвокат Щукін О.С. та Щербань Н.В. (голова)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45"
на рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 (повний текст складено та підписано 12.02.2026, суддя Литвинова В.В.)
у справі №916/4543/25
за позовом  ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
- ОСОБА_2 ; 
- ОСОБА_3 ;
- ОСОБА_4 ;
- ОСОБА_5 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради
про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" в якому просив суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ “Грецька 45” оформлені протоколом № 1/18 від 29.06.2018 в частині пункту 7 Порядку денного про дообрання до діючого складу правління ОСББ “Грецька 45” Щербань Наталію Василівну;
- визнати недійсним рішення правління ОСББ, оформленого протоколом засідання правління ОСББ “Грецька 45” № 6 від 17 липня 2018;
- скасувати реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомова Т.М. 24.07.2018 року за номером 15561070002059337, про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на проведення оспорюваних зборів без повідомлення співвласників багатоквартирного будинку та за відсутності кворуму.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 по справі №916/4543/25 позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ “Грецька 45”, оформлене протоколом № 1/18 від 29.06.2018 в частині пункту 7 Порядку денного” про до обрання до діючого складу правління ОСББ “Грецька 45” Щербань Наталію Василівну, визнано недійсним рішення правління ОСББ, оформленого протоколом засідання правління ОСББ “Грецька 45” № 6 від 17.07.2018, скасовано реєстраційну дію, яка проведена державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Пахомова Т.М. 31.07.2018 року за номером 15561070002059337, про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи - ОСББ “Грецька 45”. 
В мотивах оскаржуваного рішення місцевий господарський суд погодився з доводам позивача та дійшов висновку, що оспорювані загальні збори ОСББ “Грецька 45” від 29.06.2018 проведені за відсутності кворуму. Також, на переконання суду першої інстанції, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним рішення правління ОСББ "ГРЕЦЬКА 45" 17.07.2018, оскільки це рішення було прийнято на підставі рішення загальних зборів ОСББ “Грецька 45” від 29.06.2018.
Також місцевий господарським судом відхилено заяву відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки на думку суду, позивач не пропустив строк позовної давності.
Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04 лютого 2026 року у справі № 916/4543/25 скасувати та відмовити у повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні його позовної заяви до ОСББ “Грецька 45”.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповного з`ясування всіх обставини, що мають значення для справи, з огляду на наступне: 
- оскаржуване рішення загальних зборів прийнято за наявності кворуму, оскільки з загальна кількість співвласників багатоквартирного житлового будинку на час прийняття спірних рішень становила 110 осіб, 59 з яких проголосувало «за» прийняття оспорюваного позивачем рішення;
- можливі недоліки оформлення документів (відсутність посилання на правовстановлюючий документ, тощо), що були складені за результатами проведення відповідних загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку не впливають на встановлення результату волевиявлення співвласників та не можуть приводити до скасування відповідних рішень, прийнятих загальними зборами;
- подвійне голосування співвласників, що відбулось безпосередньо на загальних зборах та при подальшому опитуванні не призвело до спотворення результатів голосування, оскільки відповідні голоси бралися до уваги не двічі, а лише один раз;
- судом першої інстанції безпідставно застосовано до спірних правовідносин приписи Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно з законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;
- за приписами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положеннями Статуту ОСББ “Грецька 45” рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників;
- зважаючи на те, що за прийняття рішення від 29.06.2018 проголосувало більше половини від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку (59 із 110), то слід вважати, що такі рішення були прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України та з необхідною кількістю голосів;
- апелянт вважає, що позивач не навів доводів щодо порушення його прав і законних інтересів безпосередньо оспорюваними ним рішеннями, позовні вимоги жодним чином не можуть забезпечити поновлення права, оскільки не передбачають механізму реалізації позивачем такого права, а також не відповідають належним і ефективним засобам захисту;
- місцевий господарський суд допустив зайве втручання в діяльність відповідача та скасував рішення загальних зборів, яке прийнято більш ніж сім років тому та не порушує прав та не впливає на виконання обов`язків позивача.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 відкрито апеляційне провадження по цій справі та призначено справу до розгляду на 29.04.2026.
До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
В обґрунтування своїх заперечень відповідач та треті особи зазначають, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов вірного висновку про те, що оскаржуване рішення загальних зборів від 29.06.2018 прийнято за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання його недійсним. 
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 по справі №916/4543/25 оголошено перерву до 13.05.2026.
У зв`язку з оголошенням у м. Одесі повітряної тривоги, та відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, судове засідання по справі №916/4543/25 призначене на 13.05.2026 не відбулось.
Ухвалою суду від 14.05.2026 повідомлено учасників справи №916/4543/25, що наступне судове засідання з розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 відбудеться – 20.05.2026.
Під час судового засідання від 20.05.2026 представники апелянта підтримали доводи та вимоги за апеляційною скаргою та наполягали на її задоволення. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій просив розглянути справи за його відсутності. 
Інші представники учасників справи у судове засідання справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку ухвали суду до електронних кабінетів учасників справи, а також поштові повідомлення.
З огляду на належне повідомлення інших учасників справи про дату судового засідання, а також те, що судом апеляційної інстанції їх явка не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вирішила розглянути справу за їх відсутності. 
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 14.06.2018 (дата складання протоколу загальних зборів – 29.06.2018) відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 45, оформлені Протоколом №1/18 до порядку денного яких було включено наступні питання:
1) Про обрання Голови Загальних зборів та Секретаря Загальних зборів та надання даним особам повноважень щодо підрахунку голосів; складання та підписання протоколу Загальних зборів.
2) Про затвердження Річного звіту про фінансово-господарську діяльність ОСББ.
3) Про залучення аудитора для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління ОСББ та проведення ним незалежної аудиторської перевірки діяльності ОСББ за 2018.
4) Про створення Резервного фонду ОСББ. 
5) Про затвердження Кошторису видатків та доходів ОСББ на 2018 календарний рік. 
6) Про заходи щодо незадовільного стану фасаду Багатоквартирного будинку. 
7) Про дообрання члена правління до діючого складу правління ОСББ. 
8) Про погодження укладання ОСББ договорів про надання послуг на користь ОСББ.
9) Про впровадження цілодобової заборони щодо постановки на стоянку на території двору Багатоквартирного будинку транспортних засобів, що не є приналежними співвласникам Багатоквартирного будинку та членам їх сімей першого ступеня споріднення (подружжя, батьки, діти).
У відповідності до загальних відомостей, які містяться у Протоколі №1/18:
- загальна кількість співвласників Багатоквартирного будинку: 110 (сто десять) осіб;
- загальна кількість членів ОСББ «ГРЕЦЬКА 45»: 110 (сто десять) осіб;
- загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень Багатоквартирного будинку: 6477,40 кв.м.;
- у загальних зборах співвласників Багатоквартирного будинку взяли участь особисто та/або через представників співвласники Багатоквартирного будинку в кількості 27 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення Багатоквартирному будинку загальною площею 1316 кв.м. 
- у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники Багатоквартирного будинку в кількості 71 особи (із врахуванням співвласників Багатоквартирного будинку, що приймали участь у Загальних зборах), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у Багатоквартирному будинку загальною площею 3393 кв.м.
Додатком № 6 до протоколу №1/18 Загальних зборів ОСББ «ГРЕЦЬКА 45» є листки письмового опитування з питання сьомого порядку денного (про дообрання до діючого складу правління ОСББ Щербань Наталі Василівни) у відповідності до яких більшістю голосів прийнято рішення про дообрання до Правління ОСББ члена ОСББ Щербань Наталю Василівну.
Рішенням Правління ОСББ «ГРЕЦЬКА 45» від 17.07.2018, оформленим протоколом №6, було вирішено припинити з 22.07.2018 повноваження Голови Правління ОСББ «ГРЕЦЬКА 45» Безлуцького В.Т. за його власним бажанням та обрати з 23.07.2018 Щербань Наталю Василівну Головою Правління ОСББ «ГРЕЦЬКА 45» за її заявою.
31.07.2018 Державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено запис за № 15561070002059337 щодо зміни керівника ОСББ «ГРЕЦЬКА 45», а саме керівником вказано Щербань Наталію Василівну.
Не погодившись із вищевказаними рішеннями загальних зборів та Правління ОСББ «ГРЕЦЬКА 45», ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом про визнання їх недійсними та скасування реєстраційних дій про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи.
Звертаючись із даним позовом до Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 послався на те, що через неналежне сповіщення співвласників про проведення загальних зборів, 98 співвласників з 110 вказаних в опитуванні та протоколі, не прийняли участі в загальних зборах, а також на те, що оспорюване рішення загальних зборів прийнято за відсутності кворуму.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд повністю погодився із доводами позивача, визнав їх обґрунтованими та задовольнив позов у повному обсязі. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дослідивши наявні матеріали справи, доводи та вимоги учасників справи, дійшла наступних висновків. 
Частинами 1, 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. 
Підстави позову становлять ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, вказуючи при цьому на докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. 
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
В свою чергу, на суд покладений обов`язок перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У частині 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, зазначені норми закону визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.
Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб. Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. 
Заявляючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку позивач має довести (підтвердити) в установленому законом порядку протиправність рішення та, яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Отже, суд має з`ясувати чи було порушено право позивача, і у чому саме полягає таке порушення та яким чином може бути відновлено у цьому спорі, і у залежності від встановлених обставин справи вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для його захисту (див. постанову Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 916/2929/22).
Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (див. постанову Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 917/1531/21).
Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 917/1891/21 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо оскарження рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників.
Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ. 
Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.
Відносини у ОСББ мають свою специфіку, яка істотно відрізняє їх від відносин у рамках товариств з обмеженою відповідальністю та інших господарських товариств, які створюються з метою отримання прибутку (постанова Верховного Суду від 18.04.2024 у справі №924/560/23).
У постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 Верховний Суд звертав увагу на специфіку відносин між співвласниками у ОСББ і, зокрема, зазначав таке: 
- ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів;
- визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом;
- суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.05.2024 у справі № 910/10400/22, від 18.10.2023 у справі № 924/1225/21.
З огляду на наведене, для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, що оскаржуються з підстав порушення порядку скликання та проведення зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як співвласника оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто суду необхідно з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21, від 24.11.2022 у справі № 914/343/22.
У даному випадку, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що позивачем рішення загальних зборів та правління ОСББ “Грецька 45” оскаржується не вцілому, а лише в частині обрання до складу правління ОСББ “Грецька 45” ОСОБА_6 та обрання її головою правління ОСББ.
З інших питань, зокрема затвердження змін до статуту, кошторису, розміру внесків і платежів, що безперечно, становить інтерес для співвласників будинку, рішення загальних зборів ОСББ “Грецька 45” від 29.06.2018 позивачем не оскаржується.
Відповідно, звертаючись із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ “Грецька 45” саме в цій частині, позивач мав обґрунтувати, із посиланням на відповідні докази, яким чином таке рішення вплинуло на його права, інтереси та обов`язки, а також, як його права, як співвласника багатоквартирного будинку будуть відновлені у разі задоволення заявлених позовних вимог. 
Разом з цим, звертаючись з даним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів та рішення правління ОСББ “Грецька 45” ОСОБА_1 взагалі не обґрунтував, які саме його права та законні інтереси порушені оскаржуваними рішеннями, в чому саме полягає незгода зі змістом ухвалених рішень, які наслідки для позивача створило прийняття оспорюваних рішень та яким чином скасування рішень загальних зборів та правління ОСББ, в частині з якою не згоден позивач, а саме щодо обрання до складу правління ОСББ “Грецька 45” ОСОБА_6 та обрання її головою правління ОСББ, відновить права та законні інтереси ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку.
ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених позовних вимог не посилався на те, що він, як співвласник багатоквартирного будинку мав намір бути обраним до правління ОСББ та/або бути претендував на посаду голови правління ОСББ, пропонував свою кандидатуру, однак така була безпідставно не розглянута, відхилена тощо, що в свою чергу призвело до порушення його особистих прав та інтересів. 
Також, позивач не зазначає про наявність інших обставин, які б достеменно свідчили про те, що рішення про обрання до складу правління ОСББ “Грецька 45” ОСОБА_6 та обрання її головою правління ОСББ, дійсно впливає на будь-які його права, обов`язки та інтереси.
Натомість, позивач стверджує, що порушення його прав полягають у не отриманні від ОСОБА_6 фінансових документів, протоколів загальних зборів та інших документів, які стосуються діяльності ОСББ “Грецька 45”.
Втім, на переконання судової колегії, такі посилання позивача жодним чином не доводять порушення його прав та інтересів саме оскаржуваними рішеннями загальних зборів та правління про дообрання правління ОСББ та голови правління, а не обставинами ненадання головою правління відповідної інформації та/або документів, які позивач у такому разі не позбавлений права отримати в судовому порядку, а не шляхом оскарження рішення про обрання правління ОСББ та голови правління.
Визнання недійсним рішень загальних зборів та правління про дообрання члена правління ОСББ та голови правління ОСББ, яке існує та здійснює свою діяльність тривалий час (більш ніж сім років), зокрема, через діяльність правління ОСББ та голови правління, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом, втім буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ, пов`язану з внутрішнім управлінням, юридичну визначеність відносин щодо управління будинком зі сторонніми організаціями чи громадянами, і, як наслідок, про порушення як прав та інтересів ОСББ, так і інших його співвласників, що є недопустимим.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що в межах наданого співвласникам, зокрема, позивачу, права на управління багатоквартирним будинком через участь у подальших загальних зборах та прийняття на них відповідних рішень (голосування на зборах), співвласники багатоквартирного будинку, в тому числі позивач, не позбавлений права ініціювати внесення змін до статуту ОСББ у спосіб конкретизації статусу осіб, які можуть бути обрані до правління ОСББ та головою правління, їх компетенції (повноважень як самого правління ОСББ, так і голови такого правління, в тому числі з урахуванням того, що така особа не є співвласником багатоквартирного будинку), а також щодо переобрання правління ОСББ та голови правління, зміни діючого складу правління ОСББ та голови правління.
Суд апеляційної інстанції також зауважує, що звертаючись із позовом про визнання недійсним рішення правління ОСББ, оформленого протоколом засідання правління ОСББ “Грецька 45” № 6 від 17.07.2018 позивач взагалі не зазначив, із посиланням на відповідні докази, як порушення власних прав та інтересів таким рішенням, так й визначених чинним законодавством підстав для визнання його недійсним, натомість обмежившись лише посилання на те, що таке рішення є похідним від рішення загальних зборів. 
Колегія суддів також враховує та звертає увагу на те, що оскаржуване рішення загальних зборів ОСББ “Грецька 45” прийнято у червні 2018, у той час як із даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся у листопаді 2025, тобто через більш ніж сім років після його прийняття. 
При цьому, слід відзначити, що рішенням Приморського районного суду від 29.09.2025 по справі №522/6171/23 (т.1, а.с. 165-169) було задоволено позов ОСББ “Грецька 45” до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території. 
Наведене свідчить про те, що позивач звернувся із позовом про оскарження рішень прийнятих загальними зборами ОСББ “Грецька 45” у 2018, лише після настання для нього негативних наслідків у зв`язку з невиконаннями грошових зобов`язань перед відповідачем та ухвалення рішення судом, яким встановлено обставини невиконання позивачем зобов`язань зі сплати відповідних внесків та стягнуто заборгованість. 
Отже, позивач більше ніж через сім років звернувся до суду із позовом про оскарження рішення загальних зборів ОСББ “Грецька 45” і тільки після обставин, які вплинули на його особисті інтереси.
З огляду на підстави заявлених позовних вимог, вимоги позивача фактично зводяться не до порушення його особистих прав, інтересів та обов`язків оспорюваним рішенням загальних зборів, а обґрунтовані лише процедурними порушеннями, які на його думку, свідчать про їх недійсність. 
Так, необхідність визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ “Грецька 45” від 29.06.2018 в частині пункту 7 Порядку денного про дообрання до діючого складу правління ОСББ “Грецька 45” ОСОБА_6 , позивач обґрунтовує не повідомленням співвласників багатоквартирного будинку про їх проведення та відсутністю кворуму.
Водночас Верховний Суд у постанові від 22.09.2022 у справі №924/1146/21 виснував, що порушення порядку повідомлення співвласника під час скликання та проведення загальних зборів не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є їх прийняття за відсутності кворуму, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. 
Зважаючи на вказані висновки Верховного Суду, неповідомлення або неналежне повідомлення співвласника багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів не завжди є підставою для визнання таких зборів недійсними. 
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або в разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №924/1270/23, від 16.01.2025 у справі №916/1126/24. 
Встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.
Так, твердження позивача про те, що більшість співвласників будинку, а саме 98 співвласника з 110 вказаних в опитуванні та протоколі, не прийняли участі в загальних зборах, спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки як вбачається з протоколу №1/18 загальних зборів ОСББ “Грецька 45” від 29.06.2018, а також листків письмового опитування, у голосуванні з оспорюваного позивачем питання 7 порядку денного загалом прийняли участь 70 співвласників (59 з яких проголосувало – за, 6 – проти та 5 - утримались).
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". 
За приписами ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (тут й надалі в редакції чинній станом на час проведення оспорюваних загальних зборів) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майн. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Згідно з ст. 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.
У відповідності до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. 
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. 
Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема обрання членів правління об`єднання.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.
Згідно з розділом ІІІ Статуту ОСББ “Грецька 45” органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.
Пунктом 6 розділу ІІІ Статуту ОСББ “Грецька 45” визначено, що у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. 
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (п. 7 розділу ІІІ Статуту ОСББ “Грецька 45”)
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ “Грецька 45” рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. 
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, більшістю голосів. 
З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування «за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.
За умовами п. 9 розділу ІІІ Статуту ОСББ “Грецька 45” якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.
Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (п. 10 розділу ІІІ Статуту ОСББ “Грецька 45”).
Так, 14.06.2018 (дата складання протоколу загальних зборів – 29.06.2018) відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , оформлені Протоколом №1/18 до порядку денного яких було включено, зокрема питання №7 Про дообрання члена правління до діючого складу правління ОСББ. 
Згідно з відомостями, які містяться у Протоколі №1/18 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку та членів ОСББ «ГРЕЦЬКА 45» становить 110 осіб.
Судова колегія зауважує, що учасниками справи у заявах по суті справи не висловлено жодних заперечень з приводу того, що загальної кількості співвласників ОСББ «ГРЕЦЬКА 45» складає саме 110 осіб. 
Додатком № 6 до протоколу №1/18 Загальних зборів ОСББ «ГРЕЦЬКА 45» є листки письмового опитування з питання сьомого порядку денного (про дообрання до діючого складу правління ОСББ ОСОБА_6 ).
Як вбачається зі змісту вказаних листків письмового опитування, «за» прийняття відповідного рішення проголосувало – 59 співвласників; «проти» - 6 співвласників, «утримався» - 5 співвласників.
Зокрема:
1) ОСОБА_7 – за;
2) ОСОБА_8 – за;
3) ОСОБА_9 – за;
4) ОСОБА_10 – за;
5) ОСОБА_11 – за;
6) ОСОБА_12 – за;
7) ОСОБА_13 – за;
8) ОСОБА_14 – за;
9) ОСОБА_15 – за;
10) ОСОБА_16 – за;
11) ОСОБА_17 – не голосував;
12) ОСОБА_18 – за;
13) ОСОБА_19 – за;
14) ОСОБА_20 – за;
15) ОСОБА_21 – утрималась;
16) ОСОБА_22 – утримався;
17) ОСОБА_23 – не голосувала;
18) ОСОБА_24 – не голосував;
19) ОСОБА_25 – не голосував;
20) ОСОБА_26 – не голосував;
21) ОСОБА_27 – за;
22) ОСОБА_28 – за;
23) ОСОБА_29 – за;
24) ОСОБА_30 – за;
25) ОСОБА_31 – за;
26) ОСОБА_6 – за;
27) ОСОБА_32 – не голосувала;
28) ОСОБА_33 – не голосував;
29) ОСОБА_34 – не голосувала;
30) ОСОБА_35 – за;
31) ОСОБА_36 – за;
32) ОСОБА_37 – за;
33) ОСОБА_38 – за;
34) ОСОБА_39 – не голосував;
35) ОСОБА_40 – за;
36) ОСОБА_41 – за;
37) ОСОБА_42 – не голосувала;
38) ОСОБА_43 – утримався;
39) ОСОБА_44 – не голосував;
40) ОСОБА_45 – за;
41) ОСОБА_1 – не голосував;
42) ОСОБА_1 – не голосував;
43) ОСОБА_46 – не голосувала;
44) ОСОБА_47 – за;
45) ОСОБА_48 – за;
46) ОСОБА_49 – не голосувала;
47) ОСОБА_50 – за;
48) ОСОБА_51 – за;
49) ОСОБА_52 – не голосував;
50) ОСОБА_2 – за;
51) ОСОБА_53 – за;
52) ОСОБА_54 – за;
53) ОСОБА_55 – за;
54) ОСОБА_56 – за;
55) ОСОБА_57 – за;
56) ОСОБА_58 – проти;
57) ОСОБА_59 – не голосувала;
58) ОСОБА_60 – не голосував;
59) ОСОБА_61 – проти;
60) ОСОБА_62 – проти;
61) ОСОБА_63 – не голосував;
62) ОСОБА_64 – за;
63) ОСОБА_65 – за;
64) ОСОБА_66 – за;
65) ОСОБА_67 – не голосувала;
66) ОСОБА_68 – за;
67) ОСОБА_69 – за;
68) ОСОБА_70 – за;
69) ОСОБА_5 – за;
70) ОСОБА_5 – за;
71) ОСОБА_71 – за;
72) ОСОБА_72 – за;
73) ОСОБА_73 – не голосувала;
74) ОСОБА_72 – за;
75) ОСОБА_74 – проти;
76) ОСОБА_75 – проти;
77) ОСОБА_76 – проти;
78) ОСОБА_77 – не голосував;
79) ОСОБА_78 – за;
80) ОСОБА_79 – за;
81) ОСОБА_80 – за;
82) ОСОБА_81 – за;
83) ОСОБА_82 – за;
84) ОСОБА_83 – не голосувала;
85) ОСОБА_84 – за;
86) ОСОБА_85 – за;
87) ОСОБА_86 – за;
88) ОСОБА_87 – не голосувала;
89) ОСОБА_88 – не голосував;
90) ОСОБА_89 – не голосувала;
91) ОСОБА_90 – не голосував;
92) ОСОБА_91 – не голосував;
93) ОСОБА_27 – за;
94) ОСОБА_92 – не голосував;
95) ОСОБА_93 – не голосувала;
96) ОСОБА_94 – не голосувала;
97) ТОВ «ГЛОБАЛСІТІВЕСТ» – за;
98) ОСОБА_95 – за;
99) ОСОБА_96 – не голосував;
100) ООО"Галактика" – утримався;
101) ОСОБА_97 – утримався;
102) ОСОБА_98 – не голосувала;
103) ОСОБА_99 – не голосувала;
104) ОСОБА_92 – не голосував;
105) ОСОБА_93 – не голосувала;
106) ОСОБА_46 – не голосувала;
107) ОСОБА_68 – за;
108) ОСОБА_100 – не голосувала;
109) ОСОБА_101 – не голосувала;
110) ОСОБА_102 – не голосувала.
Як вже було вказано вище, п.8 розділу ІІІ Статуту ОСББ “Грецька 45” визначено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, більшістю голосів. 
З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. 
У даному випадку загальна кількість співвласників ОСББ “Грецька 45” складає 110 осіб, що не заперечується сторонами по справі, відповідно рішення з питання 7 порядку денного, а саме про дообрання до Правління ОСББ члена ОСББ ОСОБА_6 було прийнято та підтримано більшістю голосів співвласників ОСББ «ГРЕЦЬКА 45», а саме 59 співвласниками.
При цьому, наявними матеріалами справи, а саме вищевказаними листами письмового опитування, спростовуються твердження позивача, які були підтримані судом першої інстанції, з приводу подвійного врахування голосів співвласників, які під час проведення загальних зборів, так й письмового опитування.
Так, не дивлячись на те, що прізвища деяких співвласників вказані, як в списку голосування на загальних зборах, так й письмовому опитуванні, це не вплинуло на загальну кількість голосів у підсумку, оскільки як вже було вказано вище та вбачається з листків письмового опитування, під час визначення голосів відповідачем було враховано один голос кожного співвласника. 
Відхиляються судом, як необґрунтовані та такі, що не доведені належними та допустимий доказами, й доводи позивача про те, що до голосування не було включено інших співвласників, а саме ТОВ «Стоміт», ПАТ «Ерстебанк», АТ «Альфабанк», ОСОБА_103 , ОСОБА_4 , ОСОБА_104 , АКБ «Інвестбанк», оскільки позивачем не надано, а наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дані особи, станом на час проведення оспорюваних загальних зборів дійсно були співвласниками ОСББ «ГРЕЦЬКА 45».
Натомість, позивач надав витяг з Державного реєстру речових прав щодо співвласників квартир та нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , станом на 21.07.2022, в той час як спірне рішення прийнято на загальних зборах, які відбулись 14.06.2018.
Спростовуються наявними матеріалами справи й доводи позивача про те, що в додатку до протоколу оспорюваних загальних зборів не вказано площі співвласників, які поставили підписи за голосування «за», та інформації щодо документу, який підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення.
Як вже було вказано вище, Додатком №6 до протоколу №1/18 Загальних зборів ОСББ «ГРЕЦЬКА 45» є листки письмового опитування з питання сьомого порядку денного (про дообрання до діючого складу правління ОСББ Щербань Наталі Василівни) в яких міститься інформація про: 1) загальну площу квартири/нежитлового приміщення; 2) ПІБ співвласника або його представника; 3) документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення; 4) результат голосування (за, проти, утримався, не голосував); 5) підпис співвласника або представника. 
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за недоведеності позивачем порушення його права, інтересів та обов`язків оскаржуваними рішеннями, значного проміжку часу між прийняттям оскаржуваних рішень (червень 2018) та звернення позивача із даним позовом до суду (листопад 2025), підтримання оскаржуваного позивачем рішення більшістю співвласників (59 з 110), задоволення заявлених позовних вимог та визнання недійсними оскаржуваних рішень безумовно є зайвим втручанням в питання діяльності ОСББ, оскільки вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів позивача. 
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У пунктах 1- 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги й заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, і докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику. 
Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Близький за змістом висновок щодо застосування норм процесуального права, який має універсальний (загальний) характер, викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 910/7054/18 та від 22.12.2022 у справі № 910/2730/21, на який (висновок) посилається скаржник.
У справі "Руїс Торіха проти Іспанії" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування щодо своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення ЄСПЛ у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).
Аналізуючи питання про обсяг дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику ЄСПЛ, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 зазначеної Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
Водночас колегія суддів зауважує, що такий висновок ЄСПЛ звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 і від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та у справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), вважає, що у даній постанові, виходячи із предмету та підстав позову, встановлених правовідносин, меж доказування визначених процесуальними вимогами, надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а також судом апеляційної інстанції досліджено та надано оцінку всім наданим та зібраним у справі доказам. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу задовольнити. 
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 по справі №916/4543/25 - скасувати.
3. У задоволенні позову відмовити повністю. 
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грецька 45" 10 900,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів. 
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2026.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лічман Л.В.

Суддя Принцевська Н.М.