Справа № 185/7490/26
Провадження № 3/185/2369/26 

П О С Т А Н О В А 
14 травня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, старшого сержанта в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2026 року близько 14:00 год. на території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра.
ОСОБА_1 було виявлено посадовими особами військової частини НОМЕР_1 та направлено на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення стану сп`яніння.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 173 від 11.05.2026 року, проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» № 000305-15, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,32 ‰).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (перебування у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду) та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду).
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься його клопотання від 11.05.2026 року про розгляд справи без його безпосередньої участі. Свою провину визнає повністю.
Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та визнає його винним у вказаних адміністративних правопорушеннях.
Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНПМ № 0897 від 11.05.2026, протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНПМ № 0899 від 11.05.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 173 від 11.05.2026 року, роздруківкою тесту з результатом 2,32 проміле, клопотанням ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, копією військового квитка.
Згідно зі ст. 1 розділу I Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані та недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і вчинене правопорушення пов`язане з проходженням військової служби, він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 172-15, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С. О. Бабій