Справа № 358/749/26  Провадження № 3/358/343/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які направлені з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій народився в с. Іванівка Богуславського району Київської області , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований: та проживає за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, -
за ч.2 ст.187 КУпАП-, 

В С Т А Н О В И В : 

До Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.
З протоколу серії ВАД № 966227 від 27.04.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №2 Обухівського РУП 02.04.2026 о 02-06 год був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Богуславського районного суду від 19.06.2025 р.
З протоколу серії ВАД № 966246 від 27.04.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №2 Обухівського РУП 02.04.2026 о 22-06 год був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Богуславського районного суду від 19.06.2025 р.
З протоколу серії ВАД № 966226 від 27.04.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №2 Обухівського РУП , 03.04.2026 не з`явився на відмітку у приміщення ВП № 2 , чим порушив п.3 постанови Богуславського районного суду від 19.06.2025 р.
З протоколу серії ВАД № 966228 від 27.04.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №2 Обухівського РУП 03.04.2026 о 02-10 год був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Богуславського районного суду від 19.06.2025 р.
З протоколу серії ВАД № 966234 від 27.04.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №2 Обухівського РУП 06.04.2026 о 22-03 год був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Богуславського районного суду від 19.06.2025 р.
З протоколу серії ВАД № 966191 від 27.04.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №2 Обухівського РУП 07.04.2026 о 22-39 год був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Богуславського районного суду від 19.06.2025 р.
З протоколу серії ВАД № 966233 від 27.04.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №2 Обухівського РУП 08.04.2026 о 22-02 год був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Богуславського районного суду від 19.06.2025 р.
З протоколу серії ВАД № 966167 від 27.04.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №2 Обухівського РУП 09.04.2026 о 22-30 год був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Богуславського районного суду від 19.06.2025 р.
Вказані правопорушення вчинені повторно протягом року відповідно до постанови Богуславського районного суду від 18.03.2026 р., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на що, наявні підстави для об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи №358/749/26, провадження №3/358/343/26.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що дійсно був відсутній за місцем свого проживання, оскільки працював в м. Києві. Співробітників поліції про виїзд за межі с. Іванівка не повідомляв, також не з`явився для реєстрації у відділ поліції з тих самих причин.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення рапортами працівників ВП № 2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, копією постанови Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2025, копією постанови Богуславського районного суду Київської області від 18.03.2026, рапортами інспектору ВП № 2 (м.Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, вимогою УІАП НП України в Київській області,, листками контролю за додержанням піднаглядним в нічний період, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.
При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 401, 187, 221 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Об`єднати в одне провадження справи №№ 358/749/26, 358/750/26, 358/751/26, 358/752/26, 358/753/26, 358/754/26, 358/755/26, 358/756/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер №358/749/26, провадження №3/358/343/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та накласти на нього адміністративне стягнення, в порядку ст.36 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кода банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 308999980313010106000010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.
Строк пред`явлення до виконання три місяці. 

Головуючий: суддя 	К. С. Романенко