Справа № 734/5482/24 	Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М. 	
Провадження № 33/4823/366/26 	  	
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_1 , будучи на підставі постанови державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області Туринського Б.О. від 17.03.2018, ВП № 20920276, тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, 03.12.2024 о 05:42 год на 98 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті керував автомобілем Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить пропущений строк на подання скарги визнати пропущеним з поважних причин та поновити його, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Вважає, що по справі відсутні належні та допустимі докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що державний виконавець його запевнила про закінчення виконавчого провадження та про скасування обмежень. Проте, ввела його в оману та, навпаки, на запит керівника поліції підтвердила наявність у нього обмежень та надала копію постанови від 17.03.2018, про наявність якої він дізнався під час розгляду справи в судів. Вказує, що не мав змоги своєчасно оформити апеляційну скаргу, адже відразу відбув на місце служби до іншої області. Вважає, що внаслідок неналежного виконання державним виконавцем Шепетівського відділу Державної виконавчої служби своїх обов`язків щодо обрахування стягнутих з нього аліментів потягло за собою наявність у реєстрі даних про існуючі обмеження у виді заборони на керування транспортними засобами. Наголошує, що на час складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №236107, ЕПР1 №236121 від 01 лютого 2025 року та ухвалення судом оскаржуваної постанови борг по стягненню аліментів був відсутній. Тому переконаний, що у його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення. 

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній вимог. 

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187459 від 03.12.2024, ОСОБА_1 власноруч його підписав та по суті порушення додав “я не згоден” (а.с. 5).
Згідно копії постанови державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області Туринського Б.О. від 17.03.2018 установленота застосовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами – до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. (а.с. 4).
Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 04.12.2024 гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. (а.с. 3)З. 

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як на блокпосту зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського пред`явити документи, водій відповів, що має копію посвідчення водія, оскільки його втратив. На місці за допомогою бази даних поліцейськими було установлено тимчасове обмеження від права керування від 17.03.2018 ВП 20920276 Шепетівським міськрайонним управлінням юстиції, чим порушено ст. 15 Закону України “Про дорожній рух”, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Водія повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено права та обов`язки та ознайомлено із його змістом, який він підписав та отримав його копію. 

Обставини, зазначені у протоколі, також узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому відображені події, які відбувалися 03.12.2024 року за участю водія ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні міцевого суду підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При апеляційному перегляді не установлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів установив.

З огляду на викладене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП та визначене в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. 

З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року.

Залишити без задоволення апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай