Баранівський районний суд Житомирської області    

Справа № 273/2136/25
Провадження № 2-а/273/9/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить скасувати постанову серії ББА №313280 від 08.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, стягнути сплачений судовий збір.
В обґрунтування позову посилається на те, що постанова серії ББА №313280 від 08.12.2025 про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та незаконною, винесеною з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки поліцейського не відповідають фактичним обставинам справи. 08.12.2025 близько 09 год. 49 хв. він керував автомобілем Toyota Avalon, д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Малин по вул.Грушевського та був зупинений працівниками поліції які повідомили, що причиною зупинки є порушення правил користування ременем безпеки. Він заперечив цей факт, оскільки під час руху використовував ремінь безпеки згідно з ПДР. На його вимогу надати докази правопорушення (відеофіксацію) працівники поліції відмовили, зазначивши, що візуального спостереження достатньо. Після зупинки працівники поліції виявили встановлене газобалонне обладнання (ГБО), яке не було вписане у реєстраційні документи. У результаті було винесено оскаржувану постанову, яка об`єднала два правопорушення. При розгляді справи на місці зупинки транспортного засобу йому не забезпечили можливість скористатися правовою допомогою.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 24.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
30.12.2025 досуду надійшов відзив від представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому представник просив відмовити в позові за безпідставністю. В обґрунтування відзиву зазначив, що 08.12.2025 о 09 годині 49 хвилин по вулиці Грушевського, у місті Малин, Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Avalon», номерний знак НОМЕР_2 , будучи непристебнутим паском пасивної безпеки, крім того транспортний засіб переобладнаний шляхом встановлення ГБО без внесення змін до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.3, 31.3 а Правил дорожнього руху України. Причиною зупинки транспортного засобу стало порушення вимог ПДР (п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»). Факт порушення підтверджується матеріалами справи, зокрема винесеною у встановленому законом порядку постановою по справі про адміністративне правопорушення та відео-доказами.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви, в яких просили слухати справу у відстутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача Яремчук О.В. у відзиві просив розглянути справу без його участі, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , виходячи з такого.
У відповідності до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 08.12.2025 поліцейським СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Довгою Анною Володимирівною винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП. За наслідками розгляду справи про адміністративного правопорушення із застосуванням ст.36 КУпАП на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №313280 від 08.12.2025 вбачається, що 08.12.2025 о 09 год. 49 хв. у м.Малин по вул.Грушевського, водій ОСОБА_1 керував ТЗ будучи не пристебнутим паском пасивної безпеки, та керував ТЗ який переобладнаний шляхом встановлення ГБО, при цьому зміни до свідоцтва про реєстрацію не внесені, чим порушено п.п.2.3В та 31.4, скоєно адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП. За наслідками розгляду справи про адміністративного правопорушення із застосуванням ст.36 КУпАП на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п.1.1. 1.9 Правил).
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що доказами вчинення правопорушення є оскаржувана постанова, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
На підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, представником відповідача надано оптичний диск з відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівників поліції.
На відеозаписі із реєстратора службового автомобіля зафіксовано рух автомобіля марки «Toyota Avalon», номерний знак НОМЕР_2 , та його подальшу зупинку на вимогу працівників поліції. Відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора поліцейського стверджується, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки та суть скоєного ним адміністративного правопорушення. Також зафіксовано, що під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працівник поліції ознайомив останнього зі ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, роз`яснив порядок сплати та оскарження постанови.
Поряд з цим, у порушення статті 77 КАС України, доказів того, що позивач керуючи автомобілем «Toyota Avalon», номерний знак НОМЕР_2 , 08.12.2025 о 09 год. 49 хв. у м.Малин по вул.Грушевського, не був пристебнутим паском пасивної безпеки, стороною відповідача суду не надано, так як на відеозаписах не зафіксовано відсутність паска пасивної безпеки, службовий автомобіль працівників поліції рухався за автомобілем керованим ОСОБА_1 , заднє скло автомобіля тоноване, на відео відсутнє навіть зображення водія транспортного засобу.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Щодо керування позивачем транспортним засобом, який переобладнаний шляхом встановлення ГБО та не внесення змін до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слід зазначити наступне.
Відповідно до п.30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1371) (далі Порядок №1388), встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.
Відповідно до п.3 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Згідно із п.7 Порядку №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).
Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
Положеннями п.8 Порядку №1388 передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").
Відповідно до п.33 даного Порядку перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Приписами п.37 Порядку №1388 встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).
Разом з тим, ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Пунктом 31.3 а ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Водночас згідно ч.4 ст.32 Закону України «Про дорожній рух», необхідно здійснити внесення змін до свідоцтва про реєстрацію ТЗ після переобладнання.
При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, поліцейський СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержант поліції Довга А.В. посилається на порушення п.п. 31.4 ПДР. Одночасно, п.п. 31.4 ПДР встновлено, що водію забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1. Гальмові системи, 31.4.2. Рульове керування, 31.4.3. Зовнішні світлові прилади, 31.4.4. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла, 31.4.5. Колеса і шини: 31.4.6. Двигун. 
Отже, працівником поліції невірно зазначено пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 .
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі зміст постанови про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати кваліфікацію, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на те, що суду не надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у справі про адміністративне правопорушення, а тому в діях позивача відсутній склад зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про склад адміністративних правопорушень, вчинених позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.
Разом з тим, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень сплачений позивачем судовий збір, відповідно до приписів ст.139 КАС.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-11, 77, 143, 243-246, 250-251, 286 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову серії ББА №313280 від 08 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.36 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області, код ЄДРПОУ 40108625, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 48 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Д.С. Бєлкіна