Справа № 183/5161/26
№ 3/183/1921/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу серії ВАД № 951981 від 22.04.2026 року, в якому зазначено, що 22.04.2026 року о 15:50 год. н/п ОСОБА_1 2009 року народження, перебуваючи за адресою: м. Самар, вул. Паланкова, 21, курила електронну сигарету марки «VAPORESSO», де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
До суду неповнолітня ОСОБА_1 з`явилася разом із законним представником - матір`ю - ОСОБА_2 , яка не заперечувала факт скоєння неповнолітньою даного правопорушення, та повідомила, що з донькою одразу провела профілактичну бесіду щодо її поведінки. ОСОБА_1 провинну визнала та щиро розкаялася, зазначивши, що більше не буде палити електронні сигарети.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, оскільки станом на день його вчинення ОСОБА_1 виповнилось 16 років.
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст.24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, 
постановив:
Визнати неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Суддя    М.О.Ігольнікова