Справа № 287/546/26
провадження 3/287/1805/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року   м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31.12.1999 Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що 03.04.2026 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191103 відповідно до якого 01.04.2026 о приблизно 18 год 00 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 тим самим не виконав заходи термінового заборонного припису, який був винесений відносно ОСОБА_1 , терміном на 10 діб з 17 год 35 хв 01.04.2026 по 17 год 35 хв 11.04.2026
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (AlimentariaSanders S.A. v. Spain» та інші)
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Диспозиція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 191103 від 03.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2026; копією рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 2 Коростенського району Житомирської області від 01.04.2026, відповідно до якого надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство відносно своєї дружини; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 509018 від 01.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено в будь - який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на десять діб, починаючи з 17 год 35 хв 01.04.2026 до 17 год 35 хв 11.04.2026; розпискою про інформування та ознайомлення особи, про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, тобто у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору. 
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.27, 40-1, ч. 2 ст.173-8, ст. ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,- 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340,00 (триста сорок) гривень.
Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA048999980313020106000006741, Отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м.Олевськ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн, які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету- 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Г.  П.  Нижник