Справа № 243/4632/26
Номер провадження 3/243/1985/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України

28 травня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (навідник, солдат), місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 о 15-00 год. командиром підрозділу під час проведення перевірки наявності особового складу було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який був відсутній на військовій службі без поважних причин протягом однієї доби, та 12.05.2026 о 15-00 год самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час та спосіб розгляду справи шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений в матеріалах справи, судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, в судовому засіданні участі не приймав, надав суду заяву, в якій вину визнав, просив розглядати справу без його участі.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, проте, надала клопотання про розгляд справи без його участі.
Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: 
?протоколом серії ДНК/С № 1900 від 15.05.2026, згідно з яким 11.05.2026 о 15-00 год. командиром підрозділу під час проведення перевірки наявності особового складу було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який був відсутній на військовій службі без поважних причин протягом однієї доби, та 12.05.2026 о 15-00 год самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_2 . Згідно з пояснення ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, останній свою провину визнає, повідомив, що при переміщенні до військової частини не було зв`язку, оскільки він переміщався автобусом. Самовільно залишати військову частину ОСОБА_1 не мав наміру;
?доповіддю за фактом неприбуття з ВЛК до 1 батальйону БПС військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 від 11.05.2026, складеною т.в.о. начальника штабу – заступником командира військової частини НОМЕР_2 , майором ОСОБА_2 , згідно якої 11.05.2026 від командира 1 батальйону БПС військової частини НОМЕР_2 , майора ОСОБА_3 , надійшов рапорт № 1504/10577-в від 11.05.2026 за фактом неприбуття з ВЛК до 1 батальйону БПС ВЧ НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 . Згідно направлення № 1504/1802 від 21.04.2026, солдата ОСОБА_1 було скеровано на проходження ВЛК до ВЧ НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ). ВЛК, згідно повідомлення ВЧ НОМЕР_3 від 08.05.2026, він завершив. Станом на 11.05.2026 солдат ОСОБА_1 не повернувся до тимчасового місця розташування 1 батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 , а саме до АДРЕСА_2 , на телефонні дзвінки не відповідає, його місцезнаходження невідомо;
?доповіддю за фактом прибуття після самовільного залишення частини до 1 батальйону БПС військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 від 121.05.2026, складеною т.в.о. начальника штабу – заступником командира військової частини НОМЕР_2 , майором ОСОБА_2 , згідно якої 12.05.2026 від командира 1 батальйону БПС військової частини НОМЕР_2 , майора ОСОБА_3 , надійшов рапорт № 1504/10698-в від 12.05.2026 за фактом прибуття після самовільного залишення частини до 1 батальйону БПС ВЧ НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 ;
?військовим квитком серії НОМЕР_4 , виданим 15.08.2024 на ім`я ОСОБА_1 , який підтверджує перебування останнього на військовій службі.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Питання адміністративної відповідальності військовослужбовців Збройних Сил України регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. Кодекс України про адміністративні правопорушення містить норму про адміністративну відповідальність військовослужбовців за правопорушення на загальних підставах та норму, яка відсилає до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність в загальному порядку відповідно до глави 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 15 КУпАП).
В цьому випадку з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/С № 1900 від 15.05.2026 та доданих до нього матеріалів вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин протягом однієї доби, та 12.05.2026 о 15-00 год самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_2 . Згідно з поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній свою провину визнав.
Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, та достатності та, враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Права правопорушника судом не порушені. 
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини особою, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він є працездатним, має задовільний стан здоров`я, є військовослужбовцем, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст. ст. 36, 401, ч. 4 ст. 17211, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ: 

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.), який перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA488999980313020106000005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; код ЄДРПОУ 37967785; банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя           І.Ю. Фалін