Справа№464/4022/26 
пр.№ 3/464/1557/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026        м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 /, РНОКПП невідомий, - 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання, передбачених законом, обов`язків щодо виховання своєї дитини. Так, ОСОБА_1 не здійснювала належного контролю за поведінкою сина, не формувала в нього повагу до інших людей, не прищеплювала моральні цінності, етичні норми поведінки, стриманість, навички не насильницького вирішення конфліктів та дисципліни, внаслідок цього, 21.05.2026 об 11 год. 20 хв. під час великої перерви у коридорі загальноосвітнього навчального закладу №84 міста Львова, що на вул.Зубрівська, 30, її син ОСОБА_2 привселюдно, у присутності значної кількості інших учнів, умисно наніс удари в область голови та руки своєму однокласнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дії неповнолітнього ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_3 фізичний біль, порушено громадський порядок. Оскільки малолітній ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягається його матір ОСОБА_1 , котра порушила статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства», статтю 55 Закону України «Про освіту» та статтю 150 Сімейного Кодексу України.
Таким чином ОСОБА_1  вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_1  в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі заперечила. Пояснила, що подія, яка відбулась 21.05.2026 з участю її сина та його товариша ОСОБА_4 не містить ознак адмінправопорушення. Покликається на те, що діти товаришують ще з садочка. На перерві діти штовхались, вона розцінює, що ознак бійки між дітьми не було. Їх підбурювали інші учні школи, які знімали на відео. Вважає, що дії дітей не були небезпечними для них же самих. Жодних ушкоджень діти не отримали. Жодних претензій ні у неї, ні у матері ОСОБА_4 не має. Вважає, що складений працівником поліції протокол, містить оціночні судження та припущення, які не відповідають дійсним обставинам справи.
Свідок ОСОБА_5 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_4 в судовому засіданні висловилась про те, що їй прикро, що така подія відбулась. Вона неодноразово пояснювала сину, що дії такого роду не можна вчиняти в школі. Її син не є конфліктним хлопцем, висловилась про недопустимість в майбутньому подібних ситуацій. Жодних претензій ні до ОСОБА_2 чи його матері ОСОБА_1 у неї не має. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.
Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139049 від 28.05.2026, рапортом, характеристикою класного керівника ОСОБА_6 на учня 5А класу СЗШ № 84 ОСОБА_2 .
З оглянутого відеозапису вбачається, що між дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відбулась бійка, яка є тривалою за часом, носить агресивний характер, в коридорі школи, в присутності інших учнів, супроводжувалась, окрім шарпанини, нанесенням один одному ударів руками та ногами в різні частини тіла.
Оцінюючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Порушень працівником поліції вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення судом не виявлено, відеозапис в повному обсязі відображає обставини бійки між малолітніми. Покликання ОСОБА_1 на те, що обставини, які викладені у протоколі є надуманими працівником поліції, є безпідставними. Інші доводи також не заслуговують на увагу суду.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушниці, її майновий та сімейний стан, має на утриманні малолітню дитину, ступінь вини, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з неї на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 23, 40-1, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Реквізити для оплати судового збору: рахунок: UA 9089999313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя           Олена ГОРБАНЬ