Номер провадження 3/754/1841/26
Справа №754/8771/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

25 травня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – адвоката Шимко А.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01.05.2026 о 19 годині 41 хвилині у м. Києві на перехресті вул. Оноре де Бальзака та вул. Митрополита Володимира Сабодана (біля Свято-Троїцького храму) ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda МХ-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та з автомобілем Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухалися попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Адвокат Шимко А.О. заявив клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та зазначив, що його підзахисний повністю визнає вину у недотриманні безпечної дистанції до автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і щиро розкаюється. Водночас захисник звернув увагу, що дорожньо-транспортна подія сталася в умовах аварійної обстановки, створеної водієм автомобіля Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 . 
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що того дня, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Бальзака у м. Києві. Позаду рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а попереду – автомобіль Citroen C-Elysee, який, пропускаючи зустрічний транспорт, виїхав перед ним, у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування. Водій автомобіля Mazda МХ-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не встиг зреагувати, здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого автомобіль Mazda відкинуло на автомобіль Citroen C-Elysee. На його думку, у дорожньо-транспортній події винна водій автомобіля Citroen C-Elysee, оскільки якби вона пропустила зустрічний транспорт, події можна було б уникнути.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З огляду на викладене та враховуючи клопотання захисника, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – порушення учасником дорожнього руху п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотримався, що й стало безпосередньою причиною зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним вини у недотриманні безпечної дистанції, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654838 від 01.05.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який містить необхідні відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної події, яка відображає розташування транспортних засобів, траєкторію їх руху, ширину ділянки дороги та локалізацію механічних пошкоджень і засвідчена підписами учасників, що свідчить про їх згоду із зафіксованими обставинами; письмовими поясненнями учасників події, а також показаннями потерпілого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.
Щодо доводів сторони захисту та потерпілого про вину водія автомобіля Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 у створенні аварійної обстановки, суд зазначає, що предметом цього судового розгляду є виключно факти, викладені у протоколі стосовно ОСОБА_2 . Оцінка можливих неправомірних дій інших учасників події виходить за межі цього судового провадження та не звільняє ОСОБА_2 від обов`язку дотримуватися безпечної дистанції, що дозволила б уникнути зіткнення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також пом`якшуючу обставину у виді щирого розкаяння та визнання вини. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде необхідним і достатнім для виховання порушника й запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від його сплати матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК