Справа № 579/1304/26
3/579/617/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , 
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2026 року о 19 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул.Кооперативна водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом - автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить Філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України», не був уважним в темну пору доби та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку по вул.Кооперативна, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.2, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Представником потерпілої ОСОБА_2 – адвокатом Рекухою О.В. була подана заява про залучення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як потерпілої у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. На обгрунтування поданої заяви зазначила, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 було завдано легкі тілесні ушкодження, чим спричинено майнову та моральну шкоду неповнолітній особі.
Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає обгрунтованою заяву про залучення у якості потерпілої ОСОБА_2 , а тому заяву слід задовольнити. Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як потерпілу в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
04 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника. 
Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 раніше подане клопотання про залучення захисника та відкладення розгляду справи не підтримав, зазначив, що послуг захисника не потребує.
Права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався на службовому автомобілі Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Кооперативна в м.Кролевець на невеликій швидкості. У цей час доби вже було темно, проїзна частина дороги не освітлювалася. Під час руху він відчув удар, у зв`язку з чим одразу загальмував. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив дівчину, яка лежала біля заднього правого колеса. Пішохода до наїзду він не бачив, оскільки вона була вдягнена в темний одяг. Для надання медичної допомоги ОСОБА_2 він відвіз останню до КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради. Крім того, додав, що на вул.Кооперативна відсутній тротуар для руху пішоходів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 року серії ЕПР1 №666094 (а.с.2);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданим КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради від 08.03.2026 року (а.с.4);
- постановою прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.05.2026 року (а.с.38-45);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.03.2026 року (а.с.49-56);
- висновком експерта №548 від 16.03.2026 року, висновком експерта №416 від 23.03.2026 року, висновком експерта №СЕ-19/119-25/4951-ІТ від 06.04.2026 року (а.с.5-9, 10-12, 32-34);
- протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 08.03.2026 року (а.с.13-24);
- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 (а.с.25-27);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.46);
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.03.2026 року (а.с.28-29);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.65).
Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови. 

Суддя	  	І.  А.  Кибець