УХВАЛА

30 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/785/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю.Л. та Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Спецбудтранс" (далі - Підприємство )
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 та 
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 
за позовом Підприємства 
до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:
Підприємство 09.03.2026 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 з підстав, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а справу №924/785/25 направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2026 касаційну скаргу Підприємства було залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Зазначена ухвала Верховного Суду від 27.03.2026 про залишення касаційної скарги без руху надіслана скаржнику та доставлена в його електронний кабінет 27.03.2026 о 13:36, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду, а тому десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги закінчився 06.04.2026. 
Представник Підприємства 07.04.2026 (через систему "Електронний суд") подав до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору та клопотання про поновлення строку для усунення недоліків, яке мотивоване тим, що з технічних проблем, а саме через перебої в роботі Електронного суду, існували труднощі при вході до Електронного кабінету скаржника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС), що і стало причиною подання заяви про усунення недоліків лише на наступний день - 07.04.2026, тобто з пропуском встановленого судом строку. 
У зв`язку з наведеним та з метою встановлення наявності/відсутності перебоїв у роботі ЄСІТС та технічних проблем доступу до судових електронних сервісів, зокрема, підсистеми "Електронний суд" саме 06.04.2025, що могли б свідчити про істотну перешкоду для своєчасного вчинення скаржником вказаної процесуальної дії, Суд звернувся до заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із запитом від 14.04.2026 про надання офіційної інформації щодо наявності перебоїв у роботі ЄСІТС.
Однак, враховуючи передбачені чинним ГПК України строки в межах, яких Суд вирішує питання про відкриття касаційного провадження (повернення касаційної скарги), та з огляду на те, що станом на 27.04.2026 відповідь на вказаний запит не надходила, Суд згідно з ухвалою від 27.04.2026 вирішив відкласти розгляд питання про відкриття касаційного провадження чи повернення касаційної скарги Підприємства у цій справі до надходження відповіді на вказаний запит.
У відповідь на вказаний запит Суду Державне підприємство "Інформаційні судові системи" згідно з листом від 28.04.2026 вх. №193/0/107-26 повідомило про те, що 06.04.2026 технічних збоїв в підсистемі "Електронний суд" зафіксовано не було, а заява про усунення недоліків була створена користувачем адвокатом Молень Р.Б. 07.04.2026 об 11:33.
Приписами частини першої статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з клопотанням про усунення недоліків, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Частина друга статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Нормами статті 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Однак скаржник, звертаючись із клопотанням про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків, не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності перебоїв в роботі Електронного суду.
Разом з тим, як вже було зазначено, листом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 28.04.2026 вх. №193/0/107-26 підтверджено, що 06.04.2026 технічних збоїв в підсистемі "Електронний суд" зафіксовано не було.
З огляду на викладене посилання скаржника на неможливість вчасно усунути недоліки поданої ним касаційної скарги через перебої у роботі Електронного суду, є безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть вважатися беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на усунення недоліків.
За таких обставин, Суд дійшов висновку, що зазначені в клопотанні підстави пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги є неповажними та мають суб`єктивний характер, у зв`язку з чим у задоволенні згаданого клопотання необхідно відмовити.
Частиною другою статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом частини четвертої статті 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Положеннями частини п`ятої статті 292 цього Кодексу передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник не усунув недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 27.03.2026 у встановлений Судом строк, а клопотання заявника про поновлення строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає, касаційна скарга Підприємства на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у цій справі підлягає поверненню.
При цьому Суд зауважує про те, що з урахуванням надходження відповіді Державного підприємства "Інформаційні судові системи" лише 28.04.2026, ця ухвала постановляється Судом у розумний строк.
Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Спецбудтранс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 зі справи № 924/785/25 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов 

Суддя Т. Малашенкова