УХВАЛА

11 червня 2026 року 
м. Київ
справа №340/6157/25
адміністративне провадження №К/990/21829/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Жука А.В.,  Білак М.В., 
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В: 
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 108 днів, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", з урахуванням раніше виплачених сум.
Не погодившись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто заявникові. 
Відповідач повторно подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення до суду. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у цій справі. 
13 травня 2026 року відповідач за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для надання до Верховного Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
01 червня 2026 року відповідач за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. 
Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 27 травня 2026 року. 
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Отже, оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року може бути оскаржена в касаційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану постанову від 13 квітня 2026 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку із цим поданої ним первинно у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк апеляційної скарги, не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при подальших поданнях апеляційної скарги, у зв`язку з чим, застосувавши пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що відповідач після повернення апеляційної скарги того ж дня подав апеляційну скаргу, вказавши в ній додатками платіжні документи. Скаржник вказує, що після повернення апеляційної скарги він повторно звернувся з апеляційною скаргою без невиправданих затримок та зайвих зволікань, що, на думку скаржника, свідчить про вжиття відповідачем заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги, і що відповідач мав виправдані очікування, що його апеляційна скарга буде прийнята до розгляду.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Витребувати справу № 340/6157/25 із Кіровоградського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: М.В. Білак
А.В. Жук