УХВАЛА

29 червня 2026 року 
м. Київ
справа №580/4665/23
провадження № К/990/25019/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,
у с т а н о в и в :
31 травня 2026 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстровано судом касаційної інстанції 01 червня 2026 року.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Через відсутність складу колегії суддів, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, ухвала постановляється 29 червня 2026 року.
Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив таке.
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 10 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року адміністративний позов задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати позивачу суддівської винагороди за період 01 травня 2023 року по 31 травня 2023 року.
Зобов`язав Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу як судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області суддівську винагороду за період з 01 травня 2023 року по 31 травня 2023 року включно, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.
У задоволені іншої частини позовних вимог відмовив.
27 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій він просив змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 580/5297/22 виданого 11 жовтня 2023 року, що видав Черкаський окружний адміністративний суд про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 травня 2023 року по 31 травня 2023 року включно, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів, шляхом винесення рішення про стягнення 75672,00 грн з Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області код ЄДРПОУ 26261092 на користь позивача.
Крім того, 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме копії розрахунково-платіжної відомості, документ що підтверджують нарахування заробітної плати, копії платіжної відомості як документ який фіксує фактичну виплату заробітної плати, якщо вона проводиться готівкою, та копії статистичного звіту про заборгованість з оплати праці, яка подана ТУ ДСА України в Черкаській області до територіального органу Держстату за період з 2023 по 2025 роки.
Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 09 грудня 2025 року заяву представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цій справі задовольнив.
Змінив спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 580/4665/23, виданого 21 листопада 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092) нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 травня 2023 року по 31 травня 2023 року включно, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів, шляхом винесення рішення про стягнення 75672,00 грн з Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області код ЄДРПОУ 26261092 на користь ОСОБА_1 .
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року - без змін.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 378 КАС України висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 25 листопада 2025 року у справі № 440/9654/22, від 02 грудня 2025 року у справі № 420/6181/21.
Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання, передбачене статтею 378 КАС України, щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою варто відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі № 580/4665/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська