УХВАЛА
09 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 297/2639/25
провадження № 61-3184ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
07 березня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 297/2639/25 разом з клопотанням про об`єднання в одне провадження касаційних скарг у цій справі, яка зареєстрована за вхідним № 7554/0/220-26 від 11 березня 2026 року.
23 березня 2026 року ОСОБА_1 , відповідно до штемпеля «Верховний Суд «Скриня», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 297/2639/25, разом з клопотанням про об`єднання в одне провадження, яка зареєстрована за вхідним № 9069/1/220-26 від 24 березня 2026 року.
Також 23 березня 2026 року ОСОБА_1 , відповідно до штемпеля «Верховний Суд «Скриня», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 297/2639/25, разом з клопотанням про об`єднання в одне провадження, яка зареєстрована за вхідним № 9072/0/220-26 від 24 березня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року касаційні скарги залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити судові рішення у справі № 297/2639/25, які ним оскаржуються в касаційному порядку, вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), обґрунтувати в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) та викласти вимоги уточненої редакції касаційної скарги таким чином, щоб вона відповідала вимогам статті 409 ЦПК України.
07 квітня 2026 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. визнано необґрунтованим. Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. у справі за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.
15 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, до яких додав клопотання про долучення до справи трьох касаційних скарг у справі № 297/2639/25 на ухвали Закарпатського апеляційного суду та письмовий виступ.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 березня 2026 року, задоволено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
15 травня 2026 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, мотивоване тим, що суддею під час постановлення ухвали від 07 травня 2026 року не вирішено його клопотання про об`єднання в одне провадження його касаційних скарг на судовий наказ від 19 серпня 2025 року та судові рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. визнано необґрунтованим. Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. у справі за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.
01 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, мотивоване тим, що суддею під час постановлення ухвали від 07 травня 2026 року не вирішено його клопотання про об`єднання в одне провадження його касаційних скарг на судовий наказ від 19 серпня 2025 року та судові рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25 визнано необґрунтованим та передано іншому судді, який не входить до складу суду, визначеного в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі у розгляді справи за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.
08 червня 2026 року ОСОБА_1 вчетверте подав до Верховного Суду клопотання про відвід судді Сердюка В. В., яке мотивував тим, що суддя Сердюк В. В. свідомо не доводить до відома боржника судовий наказ, тому просить застосувати статтю 7 ЦПК України та з його особистою участю проводити судове засідання щодо відводу судді.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року клопотання  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В.визнано необґрунтованою.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України клопотання про відвід судді Сердюка В. В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Доводи та міркування клопотання ОСОБА_1 , як то не доведення Верховним Судом до відома боржника судового наказу у справі № 2-н/297/115/2025, не свідчать про наявність обставин, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Сердюка В. В., оскільки обов`язок надсилання судового рішення учасникам справи покладено на той суд, який ухвалив таке рішення, тим більше, що з матеріалів касаційного провадження, а саме змісту касаційних скарг вбачається, що про існування такого наказу боржнику відомо.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1  відсутні, оскільки заявником не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Верховного Суду Сердюка В. В.
Вимога ОСОБА_1 про його обов`язкову участь у розгляді клопотання про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Керуючись частиною другою статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара