МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/6846/25 
Провадження № 2/210/407/26 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23 червня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді: Скотар Р.Є., 
за участі секретаря судового засідання: Колос Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.
17.02.2022 року ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «АльфаБанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».
17.02.2022 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501434161 Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту.
17.02.2022 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501434161 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 501434161 від 17.02.2022 року.
У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної
вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.
Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.
Документи були підписані Позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «4607» шляхом направлення 17.02.2022 року на номер 380 (98) 227-08-56.
Таким чином, 17.02.2022 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, із наступними основними умовами:
- тип кредиту - «Кредит готівкою»;
- сума кредиту - 50 000,00 грн;
- процентна ставка - 40.00 % річних, тип ставки - фіксована;
- строк кредиту - 24 місяців;
- дата повернення кредиту - 17.02.2024 року;
- порядок повернення кредиту - графік платежів: до 17 числа кожного місяці з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 3059,39 грн, загальна кількість платежів 24;
- для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати
рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку.
Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надавши позичальнику кредит відповідно до узгоджених умов.
Позичальник кредит отримав, що підтверджується меморіальним ордером №943682904 вiд 17 лютого 2022 року, виписками по рахункам № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 .
Проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним.
Загальна заборгованість згідно з угодою № 501434161 від 17.02.2022 року становить 90 157,47 грн, з яких:
- 45 168,32 грн - за кредитом,
- 44 989,15 грн - по відсотках.
Вказану заборгованість в загальному розмірі 90 157,47 грн позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7677,36 грн.
Рух по справі
Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.42).
Аргументи учасників справи
29 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дербіна Д.О. до суду надано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Представник відповідача зазначає, що вимоги позивача, АТ "Сенс Банк" відповідач повністю не визнає.
Звертає увагу суду на той факт, що будь-яких грошових коштів від позивача відповідач не отримував та відповідачем неодноразово подавалось звернення до Голови правління АТ "Санс Банк" в якому він зазначав, що 17.02.2022 року відповідач прийшов в банк отримати готівкові кошти в кредит в розмірі 50 000,00 грн. Співробітник банку оформила карту та сказала, що в касі він зможе їх отримати, однак по технічним причинам виник збій в банку та ні карти ні грошей він не отримував, відповідач відмовивсячекати та залишив установу банку. Також в зверненні він зазначав, щоб йому зробили ануляцію заборгованості, у зв`язку із тим, що він не брав грошові кошти в борг.
Після цього, відповідачу постійно почали телефонувати колектори з приводу повернення боргу. У зв`язку із чим він був вимушений звернутись до поліції з заявою про кримінальне правопорушення.
Вказує, що після шахрайських дій третіми особами, 03.11.2023 року відповідач звернувся до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до Витягу з ЄРДР від 04.11.2023 року відкрито кримінальне провадження № 12023046230000481 та на сьогоднішній день триває досудове розслідування. В рамках даного кримінального провадження відповідач визнаний потерпілим.
Про вищевказані обставини відповідач неодноразово повідомляв представникам позивача, які йому телефонували та вимагали грошові кошти.
Враховуючи викладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.
14 січня 2026 року від представника позивача АТ «СЕНС БАНК» - адвоката Дворської А.Р. до суду надано додаткові пояснення у справі, в обґрунтування яких зазначено наступне.
Предстаник позивача зазначає, що 17.02.2022 року ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «АльфаБанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк»
17.02.2022 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501434161 Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання
споживчого кредиту.
17.02.2022 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501434161 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 501434161 від 17.02.2022 року. 
В Додатку №1 до цієї Угоди та Додатку №4 Договору, що є невід`ємною частиною Угоди, визначено: - детальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної процентної ставки; - графік платежів з повернення Кредиту, сплати процентів за його користування; - сум комісійної винагороди та інших платежів за Угодою.
Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Відповідач зазначає, що 03.11.2023 року, тобто більше ніж через рік після укладення договору 17.02.2022 року та лише після подання Банком позовної заяви, він звернувся до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до Витягу з ЄРДР від 04.11.2023 року відкрито кримінальне провадження № 12023046230000481 та на сьогоднішній день триває досудове розслідування. В рамках даного кримінального провадження, визнаний потерпілим.
В долучених документах відповідачем зазначено, що він нібито кошти не отримав, хоча виявив волю на укладення договору. Натомість причин звернення до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, саме після пред`явлення до нього, як до відповідача, позовних вимог, - ним не зазначено. Вся аргументація зводиться до того, що коштами заволоділи невідомі особи, хоча договір був укладений між ним та Банком, що підтверджується матеріалами справи та не оскаржується сторонами, до того ж, заява щодо викрадення/ втрати паспорту позичальником не подавалась.
З долучених документів чітко вбачається, що між позичальником таБанком був укладений кредитний договір, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.
Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
В Кредитному договорі також зазначено особисті дані позичальника, зокрема: паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпроп.обл. від 30.07.1999р., ІПН НОМЕР_4 , проживаю за адресою АДРЕСА_1 , наявність яких в кредитному договорі - ним не пояснена, а жодні докази на спростування цієї обставини не надані.
Зі змісту Кредитного договору вбачається, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, він оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Враховуючи зміст кредитного договору та довідки про ідентифікацію, вбачається, що кредитний договір був підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором «4607», надісланим на номер телефону НОМЕР_5 .
Без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором, такий договір не був би укладений. за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Таким чином, 17.02.2022 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту № 501434161, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501434161, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту; анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами:
тип кредиту - «Кредит готівкою»;
сума кредиту - 50 000,00 грн;
процентна ставка - 40.00 % річних, тип ставки - фіксована;
строк кредиту - 24 місяців;
дата повернення кредиту - 17.02.2024 року;
порядок повернення кредиту - графік платежів: до 17 числа кожного
місяці з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 3059,39 грн,загальна кількість платежів 24;
для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати
рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку. 
Підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.
Днем надання кредиту вважається день списання кредитних коштів з позичкового рахунку Банку з метою їх подальшого зарахування на рахунки, реквізити яких визначені Угодою 
Виписками по особовим рахункам підтверджується надання відповідачу кредиту за кредитним договором №501434161 вiд 17.02.2022 Банком були надані первинні банківські документи, які Відповідачем не спростовані, та які підтверджують позовні вимоги. 
Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Враховуючи зазначене, просила суд клопотання/заяву подану по справі № 210/6846/25, яке по своїй суті за змісту є відзивом на позовну заяву - залишити без розгляду, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
В судовому засіданні сторони присутні не були, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
До початку судового засідання 11.06.2026 року від представника позивача АТ «СЕНС БАНК» - Дворської А.Р надано заяву про розгляд справи без її участі.
До початку судового засідання 12.06.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дербіна Д.О. надано заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.02.2022 року підписанням оферти на укладання угоди про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання кредиту (а.с.9-10).
Таким чином, 17.02.2022 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, що підтверджується: акцептом пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501434161 (а.с.11-12), заявою (акцептом) про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 17.02.2022 (а.с.14-15), офертою на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.02.2022 (а.с.9-10), із наступними основними умовами:
тип кредиту - кредит готівкою;
сума кредиту - 50 000 грн;
процентна ставка - 40% річних; 
тип процентної ставки - фіксована;
строк кредиту - 24 місяці.
Вказані умови також зазначені в паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «4607» шляхом направлення 17.02.2022 року на номер 380 (98) 227-08-56.
Надання відповідачу одноразових ідентифікатора для підписання «Кредитного договору» та «Паспорту споживчого кредиту» 4607, підтверджується направленням повідомлення АТ «Альфа-Банк» на фінансовий номер телефону позичальника НОМЕР_5 (а.с.26).
Вказаним підписом, аналогом ЕПЦ, Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.
Відповідно до Меморіального ордеру №943682904 від 17.02.2022 року ОСОБА_1 банком АТ «СЕНС БАНК» на особистий рахунок було перераховані кошти у сумі 50 000 гривень на виконання кредитного договору №501434161 від 17.02.2022 (а.с. 16).
Згідно з Випискою по рахунку за період з 17.02.2022 по 04.06.2025 та Розрахунком заборгованості за кредитним договором №501434161 від 17.02.2022, заборгованість ОСОБА_1 становить в загальному розміні 90 157,47 гривень (а.с.17-20, 24-25).
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року (а.с. 35-37).
Позивачем 03.04.2025 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено Вимогу про усунення порушень, згідно якої АТ «СЕНС БАНК» вимагає від ОСОБА_1 протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 90 157,47 гривень (а.с. 21). 
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2023 року 03.11.2023 року до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_1 за фактом того, що 17.02.2022 року потерпілий добровільно, будучи введеним в оману невстановленою особою уклав договір фінансового кредиту на суму 50 000 гривень у відділенні АТ «Сенс Банк», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мистецька, які в подальшому були перераховані на картковий рахунок НОМЕР_6 , але грошові кошти відповідно до умов договору останній так і не отримав, таким чином невідома особа, заволоділа грошовими коштами на суму 50 000 гривень, чим спричинила потерпілому збиток на вказану суму (а.с. 59 зворот).
Згідно листа направленого адвокату Дмитру Дербіну старшим дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ганни Приснюк від 07.08.2025 року, остання інформує, що кримінальне провадження №120230462230000481 вцід 04.11.2023 року перебуває у провадженні та досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває.
До матеріалів справи долучено звернення Голові правління АТ «СЕНС БАНК» від ОСОБА_1 від 08.03.2023 року та 04.04.2023 року, в яких останній повідомив, що при спробі отримати кредит, в банку відбувся збій в системі, гроші не були отримані, картка не була видана, договір на руки не отримав. В результаті відмовився від співпраці з цим банком. Прийняв рішення взяти кредит готівкою в іншому банку, про що повідомив співробітника банку, але вона не сказала що договір Альфа-Банку треба закривати. Грошей він не отримував, договору немає і в зв`язку з цим просить закрити кредит (а.с. 60).
Мотивувальна частина
Позиція суду та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір був укладений в електронній формі.
А тому на нього поширюються вимоги Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Згідно п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарськими кодексами України, а також іншими актами законодавства.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи (ч.ч. 1-4, 6-8, 11-13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.
Останні встановлені ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, відповідно до яких істотними умовами кредитного договору, щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.
Так, судом встановлено, що укладений між АТ «АЛЬФА-БАНК» (АТ «СЕНС БАНК») та ОСОБА_1 кредитний договір №501434161 від 17.02.2022 підписаний електронним підписом відповідача, на умовах, визначених у вказаному договорі ОСОБА_1 надавались кредитні кошти, зі сплатою відсотків за користування та іншими складовими та зі встановленими строками їх повернення.
Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Щодо доводів представника відповідача про те, що відповідач не отримував кошти за кредитним договором та не укладав договір з банком.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що кредитні кошти ним не отримувалися, а тому відсутні підстави для виникнення зобов`язань перед банком, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, 17 лютого 2022 року між сторонами було укладено Угоду про надання споживчого кредиту № 501434161. Відповідачем не заперечується факт звернення до банку з метою отримання кредиту та вчинення ним дій, спрямованих на укладення відповідного договору. Навпаки, у відзиві відповідач прямо зазначає, що звернувся до банку для отримання кредитних коштів у сумі 50 000 грн, а працівниками банку здійснювалися дії щодо оформлення кредитного продукту та банківської картки. 
Крім того, позивачем надано до суду меморіальний ордер №943682904 від 17.02.2022 року, відповідно до якого відповідачу були перераховані кошти на особистий рахунок, який належить ОСОБА_1 
Доводи відповідача про те, що кредитні кошти ним фактично не були отримані у зв`язку з технічними проблемами в роботі банку, належними та допустимими доказами не підтверджені. Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України саме сторона, яка посилається на певні обставини як на підставу своїх заперечень, повинна довести їх наявність.
Посилання відповідача на те, що 03 листопада 2023 року ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та що за цією заявою відкрито кримінальне провадження, суд оцінює критично, оскільки сам по собі факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підтверджує ні факту шахрайських дій третіх осіб, ні відсутності у відповідача обов`язку виконувати взяті на себе договірні зобов`язання.
При цьому суд враховує, що зазначене кримінальне провадження було розпочате більш ніж через півтора року після укладення кредитного договору та після виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Будь-яких процесуальних рішень органів досудового розслідування чи суду, якими було б встановлено факт заволодіння кредитними коштами невідомими особами, визнано недійсними кредитні правовідносини між сторонами або встановлено відсутність волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору, матеріали справи не містять.
Крім того, відповідач не надав доказів звернення до банку безпосередньо після укладення договору із заявами про неотримання кредитних коштів, блокування рахунку, несанкціоноване використання його персональних даних чи вчинення будь-яких інших дій, які б свідчили про негайне реагування на обставини, про які він зазначає у відзиві.
Отже, доводи відповідача зводяться до припущень та не спростовують наданих позивачем доказів укладення кредитного договору, виникнення кредитних правовідносин між сторонами та наявності заборгованості за укладеним договором.
Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості в розмірі 90 157,47 грн.
Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, в розумінні вказаних норм, а тому підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною (постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі 755/9215/15-ц).
Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 677,36 гривень.
На виконання вказаних вимог закону представником позивача надано: Договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025 (а.с.28-31); Довіреність №024543/25 від 22.07.2025 (а.с.27).
Відповідач ОСОБА_1 не згодний з таким розміром витрат на правничу допомогу.
На думку суду, заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу, не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та не відповідають критеріям розумності та пропорційності.
Суд враховує, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справа є малозначною, та не викликає особливої складності. 
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню із відповідача на користь позивача в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, що відповідає обсягу наданих адвокатом послуг згідно з представлених доказів виконаних робіт.
Щодо судового збору
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 633, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 278, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №501434161 від 17.02.2022 в загальному розмірі 90 157,47 грн (дев`яносто тисяч сто п`ятдесят сім гривень сорок сім копійок), з яких: 
- прострочене тіло кредиту в розмірі 45 168,32 грн (сорок п`ять тисяч сто шістдесят вісім гривень тридцять дві копійки); 
- відсотки за користування кредитом в розмірі 44 989,15 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень п`ятнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень).
Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 24 червня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
- позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100; код ЄДРПОУ 23494714);
- відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ). 

Суддя: Р. Є. Скотар