Справа № 589/837/26 
Провадження № 3/589/961/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтеру Комунального закладу «Шосткинський міський фізкультурно-оздоровчий центр», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області було проведено моніторинг процедури закупівлі за предметом: «Послуги поточного ремонту даху другої частини, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської фередації Комунального закладу «Шосткинський міський фізкультурно-оздоровчий центр», в ході якого виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що закупівля проводилася з метою виконання ремонтних робіт будівлі, яка зазнала пошкоджень унаслідок ворожого обстрілу. За її словами, проведення закупівлі було обумовлено необхідністю невідкладного вжиття заходів для запобігання подальшому руйнуванню будівлі. Також зазначила, що під час проведення тендерної процедури пропозицію подало лише ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «Н.О.В.А», тоді як інших учасників, які б виявили бажання взяти участь у закупівлі, не було. 
Крім того надала суду письмові пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, підписані нею та директором закладу. Відповідно до зазначених пояснень, під час проведення закупівлі вона своєчасно не виявила відсутність двох обов`язкових документів у складі тендерної пропозиції, оскільки перебувала у стресовому стані, спричиненому влучанням БПЛА у будівлю, розташовану поруч із закладом. А також необхідністю оперативного проведення закупівлі та якнайшвидшого початку ремонтних робіт до настання заморозків. Також у поясненнях зазначено, що в подальшому виявлені недоліки були усунуті, а переможцем процедури закупівлі надано всі документи, яких бракувало. Крім того, вказано, що допущені під час закупівлі послуг з ремонту порушення не призвели до нецільового використання бюджетних коштів, не обмежили конкуренцію між учасниками закупівлі, не завдали збитків державі та не спричинили інших негативних наслідків. Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просила звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати моніторингу процедури закупівель, копією протокольного рішення (протоколу) КЗ «Шосткинський міський фізкультурно-оздоровчий центр» від 12.12.2025, скріншотом сторінки електронної системи закупівель Prozorro, іншими матеріалами справи.
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
З урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, які в сукупності свідчать про те, що значної шкоди державним чи суспільним інтересам не завдано, дані про особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 9, 22, ч. 3 ст. 164-14, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         О.В.Прачук