Справа №522/6251/26
Провадження №3/522/2742/26
Провадження №3/522/2743/26
Провадження №3/522/2744/26
Провадження №3/522/2745/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,    не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026р., о 20 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного і фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: ображав її образливими словами, принижував честь та гідність, погрожував, штовхав і шарпав, що не спричинило останній тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.
Крім того, 10.04.2026р., о 20 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного і фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: ображав образливими словами, принижував честь та гідність, погрожував, штовхав і шарпав, що не спричинило останній тілесних ушкоджень, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої доньки, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров`ю потерпілої.
Крім того, 11.04.2026р., о 17 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного і фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: ображав її образливими словами, принижував честь та гідність, погрожував, штовхав і шарпав, що не спричинило останній тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.
Крім того, 11.04.2026р., о 17 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного і фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: ображав образливими словами, принижував честь та гідність, погрожував, штовхав і шарпав, що не спричинило останній тілесних ушкоджень, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої доньки, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров`ю потерпілої.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 , суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. 
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення  домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство – це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 цього ж Закону,  психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;
Відповідно до п.17 ч.1 ст.1 цього ж Закону фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВБА №037647, ВБА №037648, ВБА №037645, ВБА №037646 від 11.04.2026 року, протоколами про прийняття заяв від потерпілої ОСОБА_3 , про вчинені кримінальні правопорушення (або такі, що готуються) від 11.04.2026р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.04.2026р., згідно яких рівень вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 є високим, терміновим заборонним приписом відносно кривдника ОСОБА_1 від 11.04.2026р. та ксерокопіями паспортів громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження, а тому з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1,ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді  штрафу із застосуванням вимог ст.36 КУпАП.
Відповідно до ч. 5ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу, передбаченої Законом України "Про запобіганню та протидію домашньому насильству".
Згідно ч. 6 ст. 28 Закону України "Про запобіганню та протидію домашньому насильству"кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
Враховуючи відсутність даних про критичне сприйняття правопорушником своєї поведінки, вчинення даного правопорушення відносно своєї дружини у присутності малолітньої доньки та малолітньої доньки, рівень небезпеки який зазначений в формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 є «Високий», суддя вважає за необхідне направити ОСОБА_1 для проходження програми, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству"строком на 3 місяці, як це визначено ст. 28 вказаного закону та ст. 39-1 КУпАП.
Суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм (ст.28 ч. 1, 2 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству").
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за непроходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 36, 173-2, 245, 251, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення, за ст.ст.173-2 ч.1,ч.2 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 3/522/2742/26,№3/522/2743/26, №3/522/2744/26, №3/522/2745/26 в одне провадження під загальним номером справи № 522/6251/26,  провадження № 3/522/2745/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Направити  ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству"строком на 3 (три) місяці.
Роз`яснити, що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів.
Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму. За умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, передбачена кримінальна відповідальність ст. 390-1 КК України.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя:          Д.В.Осіік