Справа № 464/2571/26
пр.№ 2/464/2208/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
заочне
24.06.2026  Сихівський районний суд м.Львова 
в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.
секретаря судових засідань Лазар Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7743030425 від 08.04.2025 в розмірі 45198,52 грн та понесених судових витрат.
Обґрунтовує позов тим, що 08.04.2025 між ТОВ «Іннова-Нова» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 7743030425 в електронній формі, за умовами якого позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 8000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позивачем на картковий рахунок відповідача перераховані вказану суму позики, тим самим, позивачем належним чином виконані умови договору про споживчий кредит, в той час як відповідачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість за договором про споживчий кредит зі сплати основного боргу та прострочених процентів. Просить стягнути з відповідача загальний розмір заборгованості в розмірі 36125 грн, з яких 8000 грн заборгованості по кредиту, 26928 грн заборгованості по відсоткам, 1200 грн заборгованості по комісії. Просить позов задовольнити, стягнути вказану суму боргу та судові витрати.
Справа надійшла до суду 15.04.2026, протоколом автоматизованого розподілу визначено суддю Горбань О.Ю.
Ухвалою від 17.04.2026 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом відповідача) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. За згодою представника позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, 08.04.2025 між ТОВ «Іннова-Нова» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 7743030425 в електронній формі, за умовами якого позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 8000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання - в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Так, на виконання зазначених вимог, ОСОБА_1 надано одноразовий ідентифікатор, для підписання кредитного договору № 7743030425 від 08.04.2025.
Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 8000 грн; Строк кредитування становить 360 днів, стандартна ставка 1 % в день.
ТОВ «Іннова-Нова» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, відповідно до умов укладеного кредитного договору № 7743030425 від 08.04.2025 та додаткових угод до договору.
З витребуваної судом інформації АТ «Приват банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1  банком емітовано платіжна картка № НОМЕР_1 , на яку банком-емітентом успішно зараховано платіж у сумі 8000 грн. 
З виписки розрахунку вбачається, що  ОСОБА_1 використала кредитні кошти, шляхом зняття їх з рахунку, коштів по кредиту не повертала.
Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підтвердження заявлених позовних вимог, крім самого договору про відкриття кредитної лінії № 7743030425 від 08.04.2025 ТОВ «Іннова-Нова» надано: анкету клієнта, графік платежів, паспорт споживчого кредиту, правила надання коштів та розрахунок заборгованості, яка підписана відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.
Отже, відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, погодився з усіма істотними умовами кредитування, які були передбачено у вказаному договорі та додаткових угодах.
Враховуючи наведене, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Факт укладення договору і перерахування кредитних коштів підтверджується також довідкою про перерахування суми кредиту за договором № 7743030425 від 08.04.2025.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 7743030425 від 08.04.2025, який не спростований відповідачем, заборгованість відповідача перед позивачем становить 34928 грн, з яких: основний борг в розмірі 8000 грн, нараховані відсотки в розмірі 26928 грн.
Враховуючи наведене, відповідач отримала кредитні кошти, погодилася на умови, обумовлені в кредитному договорі, в тому числі відносно сплати відсотків (котрі нараховуються щоденно), загальний розмір заборгованості становить 34928 грн, свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у встановлений договором термін не виконала, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути тіло кредиту з відсотками.
Окрім цього, позивач просить стягнути на його користь з відповідача комісію за надання кредиту в розмірі 1200 грн за вказаним договором, яка на переконання суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі N 6-1746цс16, положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Дії по «оформленню кредиту» є діями, які кредитодавець здійснює на власну користь (ведення кредитної справи, оформлення договору, облік заборгованості споживача тощо). В свою чергу, наявність кредитного договору та процесу кредитування передбачає і дії, які споживач (позичальник) здійснює на користь кредитодавця (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє кредитодавець або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Оформлення та обслуговування кредиту є супутніми послугами. Відтак, умови Кредитного договору, якими передбачена винагорода «за оформлення кредиту», є нікчемними згідно статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та частини другої статті 215 ЦК України.
Позивачем у поданій ним до суду позовній заяві також не обґрунтовано законності вимоги про стягнення комісії «за надання кредиту», а тому нарахована позивачем комісія в розмірі 1200 грн за вказаним вище договором задоволенню не підлягає.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 34928 грн, з яких: основний борг в розмірі 8000 грн, нараховані відсотки в розмірі 26928 грн. У позовній вимозі щодо стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 1200 грн слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.141, 142 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги частково (96,58%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2573,96 грн.
На підставі статей 525, 526, 527, 530, 610, 634, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 142, 247, 263-265, 280-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в: 
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за кредитним договором № 7743030425 від 08.04.2025 в розмірі 34928 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн, що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 8000 грн, заборгованості по процентах в розмірі 26928 грн; судові витрати в розмірі 2573 грн 96 коп.
В позовній вимозі про стягнення комісії – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», місцезнаходження: м.Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Текст рішення складено 24.06.2026.

Суддя Олена ГОРБАНЬ